ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N 4535/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 20.09.2000 по делу N
А19-6404/99-10 Арбитражного суда Иркутской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Международное
финансовое объединение "Кемек" (далее - объединение) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному
унитарному предприятию "Восточно - Сибирская железная дорога"
(далее - дорога) о взыскании 13000000 рублей неосновательного
обогащения и 23000000 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 07.07.96 по 01.07.99.
До принятия решения по делу истец увеличил сумму процентов до
26915342 рублей.
Решением от 04.04.2000 с ответчика взыскано 13000000 рублей
неосновательного обогащения и 15279452 рубля процентов за
пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 20.09.2000 решение и постановление апелляционной
инстанции отменил, в иске отказал. Постановление мотивировано тем,
что в данном конкретном случае к отношениям сторон следовало
применить положения статьи 1106 (а не статей 1102, 1105)
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом
неосновательного обогащения было право на получение казначейского
налогового освобождения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
отменить, решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций оставить без изменения.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной
ответственностью "Фобос" в 1996 году поставляло меховые изделия
Центральному вещевому управлению Министерства обороны Российской
Федерации по договору N 466. Оплату за товар в сумме 13000000
рублей управление предложило произвести казначейским налоговым
освобождением. По приказу Министерства финансов Российской
Федерации от 30.05.96 N 281 такое казначейское налоговое
освобождение было оформлено.
Поскольку ТОО "Фобос" не имело задолженности перед бюджетом,
это казначейское налоговое освобождение не могло быть оформлено на
указанное товарищество (пункт 3 Порядка проведения зачета
задолженности по налогам и другим платежам в федеральный бюджет
при финансировании расходов из федерального бюджета в 1996 году,
утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и
Государственной налоговой службой Российской Федерации 11.04.96).
Письмом от 06.06.96, адресованным управлению, ТОО "Фобос"
просило оформить налоговое освобождение на сумму 13000000 рублей
на Управление Восточно - Сибирской железной дороги.
По договору от 13.06.96 N 28, заключенному между ТОО "Фобос" и
дорогой, ТОО "Фобос" уступило последней право на получение
казначейских налоговых освобождений, принадлежащих товариществу на
основании договора N 466 на общую сумму 14000000 рублей.
Дорога обязалась поставить продукцию на эту же сумму в
соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью
договора.
Министерством финансов Российской Федерации на Управление
Восточно - Сибирской железной дороги было выписано казначейское
налоговое освобождение от 27.06.96 N 052294 на сумму 13000000
рублей согласно реестру N 2778 в счет погашения задолженности
федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации по
экономической классификации 110303 - "Мягкий инвентарь и
обмундирование".
Указанное налоговое освобождение погашено Государственной
налоговой инспекцией по Иркутской области 01.07.96. Поставка
товара дорогой не осуществлялась.
Между ТОО "Фобос" и объединением заключен договор от 18.06.97
N 13/136, в соответствии с которым товарищество уступило
объединению свое право (требование) к дороге на возврат
неосновательного обогащения в форме сбережения имущества,
совершенного путем неосновательного получения казначейского
налогового освобождения от 27.06.96 N 052294 на сумму 13000000
рублей, на возмещение убытков, вызванных последующим изменением
стоимости этого имущества (имущественного права), возмещение всех
доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из этого
имущества, а также на получение процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами и других санкций.
Объединение письмом от 24.06.97 N 72-юр сообщило дороге о
переходе к нему прав кредитора по казначейскому налоговому
освобождению N 052294 и предложило вернуть 13000000 рублей.
Поскольку требуемая сумма ответчиком не была возвращена, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что
ответчик неосновательно сберег 13000000 рублей.
Удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции исходили из
следующего.
Дорога воспользовалась полученным казначейским налоговым
освобождением: оно было погашено.
Таким образом, дорога неосновательно сберегла имущество за
счет ТОО "Фобос".
Договор от 18.06.97 N 13/136, заключенный между ТОО "Фобос" и
объединением, не противоречит статье 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с дороги неосновательного
обогащения соответствуют положениям статей 1102, 1105, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем,
что ТОО "Фобос" передавало дороге лишь право на получение
казначейского налогового освобождения, поэтому в данном конкретном
случае к отношениям сторон следовало применить положения статьи
1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все судебные инстанции признали доказанным факт
получения дорогой спорного казначейского налогового освобождения
за счет ТОО "Фобос" и погашения за его счет своей задолженности по
налогам на сумму 13000000 рублей. Тем самым дорога сберегла свое
имущество.
Признала данный факт и сама дорога, представив в суд копии
документов о частичном исполнении обязательства перед ТОО "Фобос"
за казначейское налоговое освобождение, свидетельствующих о
фактическом возложении исполнения своих обязательств перед ТОО
"Фобос" на третье лицо. Однако документы не были приняты во
внимание судом первой инстанции на основании статьи 60
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
апелляционной инстанцией - ввиду отсутствия доказательств
принадлежности документов к данному спору.
Между тем, ссылаясь на документы, указанные в судебных актах
первой и апелляционной инстанций, железная дорога утверждает, что
часть задолженности перед ТОО "Фобос" ею погашена поставкой шпал
через третье лицо. Однако, в счет каких обязательств фактически
производилась отгрузка шпал, суд не проверил.
Не оценил суд и информацию, поступившую от правоохранительных
органов, о возбуждении уголовного дела N 60002 по признакам
преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором фигурируют
управление, ТОО "Фобос", ЗАО "Турэнерго", ТОО "СТК" и дорога.
При таких обстоятельствах все судебные акты подлежат отмене
как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим
значение для разрешения спора, дело - направлению на новое
рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора суду также необходимо
проверить правильность начисления процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьей 207 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начисленные за 1300 дней (по день
принятия решения), учитывая, что ответчиком сделано заявление о
пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.04.2000, постановление апелляционной инстанции
от 10.07.2000 Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-6404/99-10 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 20.09.2000 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Иркутской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
