ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2002 года
Дело N 82-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 г. кассационные
жалобы Курганской областной Думы, Е. и Ж. и протест прокурора
Курганской области на решение Курганского областного суда от 29
марта 2002 г. по делу о признании закона области частично
противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителя Е. - Баркиной О.В., заключение прокурора Гончаровой
Н.Ю., не поддержавшей протест прокурора области и полагавшей, что
решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Е. и Ж. обратились в Курганский областной суд с заявлением о
признании подпунктов 5.2, 5.53 ст. 5; подпунктов 6.11, 6.12, 6.13
(в части введения коэффициента Е1) и 6.15 ст. 6 Закона Курганской
области от 27 апреля 1994 г. "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности на территории Курганской
области" незаконными ввиду несоответствия федеральному
законодательству в части нарушения принципов равенства
справедливого налогообложения и учета фактической способности
налогоплательщиков к уплате налога.
С указанными требованиями, а также о признании противоречащими
федеральному законодательству подпунктов 5.5.2; 5.5.14; 5.5.15;
5.5.16 ст. 5; подпунктов 6.13 (в полном объеме); 6.18 ст. 6;
пункта 13.1 ст. 13; пункта 14.1 ст. 14 обратилась и Б., ссылаясь
на те же основания.
Решением Курганского областного суда от 29 марта 2002 г.
заявление Е. и Ж. удовлетворено частично: признаны недействующими
и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в
законную силу пункт 5.2 ст. 5 в части указания в нем "количества
физического показателя" как условия, влияющего на определение
повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, и
подпункт 5.5.3 ст. 5 в части установления "размера базовой
доходности розничной торговли с применением контрольно-кассовых
машин - 600 минимальных размеров оплаты труда". В удовлетворении
остальной части их требований отказано.
В удовлетворении заявления Б. отказано в полном объеме в связи
с тем, что она индивидуальным предпринимателем не является,
оспариваемый Закон на нее не распространяется и права ее этим
Законом не нарушаются.
В кассационной жалобе Ж. и Е. просят об "изменении" решения
суда и признании незаконными и не подлежащими применению п. 5.2
ст. 5 в части введения фактора, влияющего на применение повышающих
(понижающих) коэффициентов базовой доходности в зависимости от
"численности жителей населенного пункта, в котором осуществляется
предпринимательская деятельность, а также п. 6.1.2, ст. 6,
учитывающий указанный фактор в качестве коэффициента ("F") при
наличии "особенности ведения предпринимательской деятельности".
Оспаривая законность решения в удовлетворенной части (по мотиву
неправильного применения норм материального права) требований
заявителей, Курганская областная Дума просит о вынесении нового
решения об отказе в удовлетворении их требований в полном объеме.
На решение суда принесен протест участвующего в деле прокурора
в части непризнания противоречащим федеральному законодательству
положения подпункта 5.5.3 ст. 5 Закона области, устанавливающего
базовую доходность в розничной торговле без применения контрольно-
кассовых машин (150 минимальных размеров оплаты труда на одно
торговое место).
Несмотря на то, что с таким требованием заявители не
обращались, суду, по мнению прокурора, следовало на основании ст.
195 ГПК РСФСР выйти за пределы заявленных требований в целях
защиты их прав и интересов.
В связи с этим в протесте поставлен вопрос об "изменении"
решения в указанной части.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы кассационных жалоб и протеста, оснований к отмене решения
не усматривает.
Вывод суда о законности пунктов 5.2 ст. 5 и 6.12 в части
введения фактора, влияющего на применение повышающих (понижающих)
коэффициентов базовой доходности в зависимости от "численности
жителей населенного пункта", в котором осуществляется
предпринимательская деятельность, и учитываемого в качестве
особенности ведения указанной деятельности ("F"), а также о
несоответствии федеральному законодательству пункта 5.2 ст. 5 в
части указания в нем "количества физического показателя" как
условия, влияющего на определение повышающих (понижающих)
коэффициентов базовой доходности, и подпункта 5.5.3 ст. 5 в части
розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин - 600
минимальных размеров оплаты труда", является правильным.
Данный вывод основан на положениях п. "и" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2,
5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от
31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями),
Налогового кодекса Российской Федерации и др. законодательства,
согласно которому установление общих принципов налогообложения и
сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов, вопросы же определения
размера вмененного дохода и иных составляющих для расчета единого
налога, в том числе физического показателя, является компетенцией
субъекта Российской Федерации и должны соответствовать их основным
понятиям, определенным Федеральным законом "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 2 названного Закона физический показатель
- это данные, характеризующие определенный вид деятельности в
различных сопоставимых условиях - единица площади, численность
работающих, единица производственной мощности и т.п. и учитываемые
при определении базовой доходности, а не в качестве повышающих
(понижающих) коэффициентов базовой доходности, как установлено
пунктом 5.2 ст. 5 Закона области.
При определении размера базовой доходности согласно положениям
Федерального закона учитываются лишь физические показатели,
характеризующие определенный вид деятельности, к числу которых
Законом области (в сфере розничной торговли) отнесено торговое
место (точка), а не торговля с применением контрольно-кассовых
машин (п. 5.5.5).
Более того, работа с применением контрольно-кассовых машин вид
торговой деятельности не характеризует и на результат
предпринимательской деятельности не влияет.
Таким образом, установление физического показателя с учетом
факторов, влияющих на повышение (понижение) коэффициентов базовой
доходности (п. 5.2 ст. 5), и определение размера базовой
доходности в розничной торговле - 600 минимальных размеров для
розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин (п.
5.5.3 ст. 5) не основаны на федеральном законе и это
обстоятельство правомерно учтено судом при обсуждении вопроса о
законности пунктов 5.2 и 5.5.3 ст. 5 нормативно-правового акта
области в указанной части.
В то же время установление пунктами п. 5.2 ст. 5 и 6.12 ст. 6
такого фактора, повышающего (понижающего) коэффициент базовой
доходности, как "численность жителей населенного пункта, в котором
осуществляется предпринимательская деятельность", части 4 ст. 2 и
ч. 2 п. 2 ст. 5 одноименного Федерального закона не противоречит,
поскольку непосредственно влияет на результат предпринимательской
деятельности.
В связи с этим отказ суда в удовлетворении требований
заявителей о признании данного положения недействующим и не
подлежащим применению является законным.
Что касается довода протеста о необходимости признания судом на
основании ст. 195 ГПК РСФСР противоречащим федеральному
законодательству и другого положения п. 5.5.3, предусматривающего
размер базовой доходности для розничной торговли без применения
контрольно-кассовых машин (150 МРОТ), то Судебная коллегия не
может с ним согласиться ввиду отсутствия для этого законных
оснований.
Согласно ст. 195 ГПК РСФСР суд рассматривает дело в пределах
требований, заявленных истцом и изложенных им в исковом заявлении,
определение предмета иска - диспозитивное право истца и нарушение
этого права судом должно определяться исключительными
обстоятельствами, которых по делу не усматривается.
Тем более, прокурор, принесший протест, принимал участие при
разбирательстве дела и заключения о необходимости применения ст.
195 ГПК РСФСР не давал, с соответствующим заявлением на этот счет
в установленном законом порядке не обращался.
Решение суда является законным, обоснованным, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, а потому
оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и протеста
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 29 марта 2002 г.
оставить без изменения, кассационный протест прокурора и
кассационные жалобы Е., Ж. - без удовлетворения.
|
