ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2002 года
Дело N 5-Г02-58
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2002 года
частную жалобу Федерального государственного унитарного
предприятия "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт")
на определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года,
которым разрешено привести в исполнение на территории Российской
Федерации решение Международного арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ)
от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" в
пользу ОАО "ЮИТ-Юхтюмя" 442681,16 долл. США основного долга, 15000
долл. США в частичное возмещение расходов по ведению дела, 8001,98
долл. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения представителей ФГУП "Рособоронэкспорт"
Ковалюка С.П. и Таможнего Д.О., поддержавших доводы частной
жалобы, и представителя ОАО "ЮИТ-Юхтюмя" Левченко Н.В.,
возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "ЮИТ-Юхтюмя" (Финляндия") обратилось в суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации указанного решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП
"Рособоронэкспорт" определенных арбитражным решением денежных
сумм, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения
решения.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе ФГУП "Рособоронэкспорт", ссылаясь на то,
что решением арбитражного суда нарушен публичный порядок, так как
российское законодательство не предусматривает уплаты налога за
плательщика третьими лицами, регрессных исков в сфере налоговых
правоотношений вообще быть не может; МКАС при ТПП РФ вынес решение
по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; один из
арбитров был заинтересован в разрешении спора в пользу финской
компании.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение,
независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается
обязательным и при подаче в компетентный суд письменного
ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей
статьи и статьи 36.
По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении компетентным
судом письменного ходатайства о приведении в исполнение
арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить
данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36
настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в
признании или приведении в исполнение арбитражного решения
отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в
исполнение.
По данному делу суд в результате судебного рассмотрения пришел
к обоснованному в решении выводу, что оснований для отказа
привести в исполнение решение МКАС при ТПП РФ не имеется.
Решение МКАС при ТПП РФ не противоречит публичному порядку РФ.
Если спор по поводу невыполнения налогового обязательства, как
утверждает должник, действительно находится в рамках публичного, а
не частного права, то по данному делу иск заявлен о взыскании
суммы долга, предметом его являются расчетные отношения сторон
договоров строительного подряда, а не отношения между юридическим
лицом и государством по уплате налога. Правоотношения по взысканию
денежных средств в порядке компенсации понесенных расходов имеют
частноправовую природу и регулируются нормами гражданского, а не
налогового законодательства, поэтому нет оснований для вывода о
публично-правовом характере правоотношений сторон данного спора.
Они полностью охватываются имеющимися в каждом из трех контрактов
арбитражными оговорками о рассмотрении споров между сторонами МКАС
при ТПП РФ.
К тому же если бы должник считал, что МКАС при ТПП РФ не вправе
рассматривать спор, поскольку он не предусмотрен арбитражной
оговоркой, то он был должен согласно ст. 4 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" не позднее возражений по
иску подать об этом ходатайство. В противном случае должник
считается отказавшимся от права на возражение.
Убедительных доказательств утверждения о заинтересованности при
вынесении решения МКАС при ТПП РФ одного из арбитров должником не
предоставлено.
Ходатайство должника о приостановлении кассационного
производства не может быть удовлетворено, поскольку ФГУП
"Рособоронэкспорт" не обращался в суд с ходатайством об отмене
арбитражного решения. Предметом судебного рассмотрения были
требования взыскателя о принудительном исполнении решения
арбитражного суда.
Определение суда вынесено в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его
отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года
оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" -
без удовлетворения.
|
