ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2002 года
Дело N 35-В02пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года дело по
иску Л. к К. об изменении договора найма жилого помещения по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на заочное решение
Московского районного суда от 21 июня 2000 года и постановление
президиума Тверского областного суда от 19 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Л. и его представителя по учетному
ходатайству Зверевой Н.И., проживающей в г. Твери, Зеленый проезд,
дом 47, корп. 3, кв. 120, возражавших против доводов протеста,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К. об изменении договора найма
жилого помещения. Заявленные требования мотивировал тем, что
проживающая в одной с ним квартире ответчица не оплачивает
коммунальные услуги.
Заочным решением Московского районного суда г. Твери от
21.06.2000 иск удовлетворен.
В порядке ст. 213.6 ГПК РСФСР и в кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 19.01.01
оставлен без удовлетворения протест прокурора области.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене поставленных по делу
решений в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а
постановленные по делу решения - отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение, расположенное
по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 47, к. 1, кв. 180,
представляет из себя благоустроенную квартиру с тремя
изолированными комнатами площадью 19,6, 11,2 и 10,1 кв. м (л.д. 5,
6).
До 1999 г. в квартире проживали: истец, его жена - Л.Е. с
дочерью К. (ответчицей по делу) и несовершеннолетней внучкой К.К.,
а также совершеннолетний сын истца - Л.А. (л.д. 4).
После смерти 24.10.99 жены (Л.Е.) и неудачной попытки обмена
жилплощади истец обратился в суд с вышеизложенным требованием,
сославшись на сложившийся порядок пользования спорной квартирой,
согласно которому с момента вселения в нее в 1983 г. они с женой
занимали комнату площадью 19,6 кв. м, Л.А. - комнату площадью 11,2
кв. м, К. с дочерью - комнату площадью 10,1 кв. м. Эту комнату
истец просил выделить в пользование ответчице, обязав жилищный
орган заключить с ней отдельный договор найма.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой
инстанции и согласившийся с ним президиум Тверского областного
суда исходили из того, что, согласно ст. 86 ЖК РСФСР,
совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения
с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных
проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с
приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом
состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением
ему может быть выделена изолированная комната (несколько комнат).
Основываясь на утверждении истца о том, что между сторонами (а
также третьим лицом по делу - Л.А.) сложился указанный в исковом
заявлении порядок пользования жилплощадью, судебные инстанции
сочли достигнутым соглашение о порядке пользования квартирой и
расценили это обстоятельство как основание для закрепления за
ответчицей комнаты без учета приходящейся на ее долю и долю ее
несовершеннолетней дочери жилплощади.
Этот вывод не основан на материалах дела.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и
обоснованным, то есть должно базироваться на исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательствах.
В соответствии со ст. 197 вышеуказанного Кодекса в решении, в
частности, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.
В материалах дела нет ни одного доказательства,
подтверждающего, что между Л-ми и К. сложился не то что указанный
истцом, а вообще какой-либо порядок пользования спорной квартирой.
Соответственно нет ссылок на такие доказательства и в судебных
постановлениях.
Доказательства, обосновывающие занятую позицию, согласно ст. 50
ГПК РСФСР обязаны представить суду стороны: как ответчик, так и
истец.
Тот факт, что ответчица в судебное заседание не явилась,
доказательства, подтверждающие свои возражения на иск, не
представила, в рассматриваемом случае правового значения не имеет,
поскольку доводы истца ничем не подтверждены, и не должны были
приниматься судом во внимание. Отсутствие доказательств со стороны
ответчика не снимает с истца его обязанности по представлению
доказательств, а с суда - обязанности соблюдать требования
процессуального закона. В противном случае при неявке в суд
ответчика и отсутствии возражений с чьей-либо стороны против иска
подлежали бы безусловному удовлетворению любые, даже самые
абсурдные и бездоказательные требования.
Между тем в соответствии с уже упомянутой ст. 50 ГПК РСФСР,
именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в
случае необходимости оказывает сторонам содействие в собирании
доказательств.
Данные требования закона судом выполнены не были, в результате
чего постановленное решение существенно ущемляет жилищные права
ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, поскольку в квартире,
жилая площадь которой составляет 40,9 кв. м, им на двоих выделено
10,1 кв. м жилплощади, при том, что за истцом и его сыном
закреплена жилая площадь размером 30,8 кв. м.
Возможность истребования доказательств, необходимых для
выяснения юридически значимых обстоятельств, у суда имелась, но он
свои процессуальные полномочия не реализовал
Проверкой, проведенной прокуратурой Московского района г.
Твери, установлено, что К. действительно занимает в спорной
квартире комнату размером 10,1 кв.м. Однако в комнате площадью
11,2 кв. м, которую, по утверждению истца, занимает его сын,
находятся вещи ответчицы и спальное место ее дочери, поскольку
Л.А. в этом помещении (как и вообще в квартире) никогда не
проживал. Указанную комнату до 1997 г. занимали истец и его жена
(мать ответчицы). Комната площадью 19,6 кв. м была общей. Супруги
Л. и Л.Е. заняли ее лишь в 1997 г. После смерти жены, то есть с
1999 г., Л. в спорной квартире не проживает.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства,
касающиеся наличия либо отсутствия какого-либо соглашения между
сторонами о порядке пользования спорной квартирой, судом не
определялись как значимые и, соответственно, не исследовались,
правоотношения сторон по данному вопросу не выяснялись. Между тем
в обоснование содержащихся в решении выводов положены суждения,
касающиеся именно этих обстоятельств, что противоречит материалам
дела и требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
Кроме того, из дела усматривается, что в нарушение ст. 142 ГПК
РСФСР копия искового заявления ответчице не направлялась, ее право
представлять доказательства в обоснование возражений против иска
не разъяснялось. В надзорной жалобе К. указала, что с исковым
заявлением она ознакомилась только после вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства осталась невыясненной позиция
Л.А. (сына истца), привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица. Ссылка в решении на то, что Л.А. против иска не
возражает, не основана на материалах дела. Между тем вынесенное в
отношении истца и ответчицы решение существенно меняет характер и
объем его жилищных прав и обязанностей. Однако резолютивной частью
решения его правовой статус не определен: с одной стороны, суд
решил открыть отдельный лицевой счет на комнаты площадью 19,6 кв.
м и 11,2 кв. м на имя Л. и Л.А., и в то же время на ЖЭУ-26
возлагается обязанность заключить отдельный договор найма на обе
комнаты с истцом по делу Л.
Указанные нарушения гражданского процессуального
законодательства ставят под сомнение правильность разрешения спора
по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
