Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению Законов Красноярского
края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О порядке согласования
назначения (освобождения) представителей Красноярского края в
органы управления хозяйственных обществ и товариществ, акции
(доли, паи) которых закреплены в государственной собственности
Красноярского края" и от 25 сентября 2000 г. N 12-924 "О внесении
изменений и дополнений в Закон Красноярского края "Об управлении
государственной собственностью Красноярского края". Требования
мотивированы тем, что оспариваемые Законы противоречат принципу
разделения государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную, закрепленному в подп. "д" п. 1 ст. 1
Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Возложенные на Законодательное Собрание края
полномочия должны осуществляться администрацией края как
исполнительным органом власти края.
Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2001 г. в
удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 6 марта 2001 г. решение
оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 22 мая 2002 г. протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Законом Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-924
внесены изменения и дополнения в Закон Красноярского края от 7
января 1996 г. N 8-220 "Об управлении государственной
собственностью Красноярского края" в части расширения полномочий
Законодательного Собрания края, которое наделено правом
согласования: учреждения, реорганизации и ликвидации краевых
государственных унитарных предприятий и учреждений; назначения и
освобождения руководителей краевых государственных унитарных
предприятий; принятия решения о передаче в доверительное
управление объектов краевой собственности; назначения
представителей края в работе собраний и комитетов конкурсных
кредиторов от имени Красноярского края; принятия решения об
использовании специального права ("золотой акции") при
приватизации краевых унитарных предприятий и т.д.
Законом Красноярского края от 25 сентября 2000 г. N 12-925 "О
порядке согласования назначения (освобождения) представителей
Красноярского края в органы управления хозяйственных обществ и
товариществ, акции (доли, паи) которых закреплены в
государственной собственности Красноярского края" предусмотрен
механизм реализации полномочий Законодательного Собрания края,
закрепленных в Законе от 25 сентября 2000 г. N 12-924.
Как указано в протесте, принятием упомянутых Законов
перераспределены полномочия между Законодательным Собранием края и
администрацией края по управлению краевой собственностью. В подп.
"ж" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" к
полномочиям представительного органа отнесено установление порядка
управления и распоряжения собственностью субъекта Российской
Федерации.
Согласно подп. "д" п. 2 ст. 21 того же Федерального закона
управление и распоряжение собственностью субъекта Российской
Федерации являются полномочиями исполнительного органа. По мнению
прокурора, оспариваемые Законы Красноярского края противоречат
изложенным положениям.
С этими доводами протеста согласиться нельзя.
В соответствии с конституционным разграничением предметов
ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами
Российской Федерации (ст. ст. 71 - 73 Конституции Российской
Федерации) вопросы управления объектами краевой собственности не
отнесены ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному
ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно,
находятся в собственном ведении субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и
иные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые вне
пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения, имеют
приоритет перед федеральными законами.
Упомянутые Законы края регулируют исключительно те вопросы,
которые относятся к управлению краевой собственностью, т.е.
приняты вне пределов ведения Российской Федерации и совместного
ведения, поэтому установленные ч. 6 ст. 76 Конституции Российской
Федерации положения полностью распространяются на эти Законы края.
Даже если согласиться с протестом в том, что Законы края
перераспределили полномочия Законодательного Собрания края и
администрации края, следует иметь в виду, что такое
перераспределение касается только полномочий, установленных
краевыми законами, и не затрагивает полномочий этих органов,
определенных федеральными законами, и, следовательно, федеральным
законам не противоречит.
Ссылка в протесте на противоречие упомянутых Законов края ст.
1 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с
нарушением принципа разделения властей и изменением места и роли
исполнительного органа в системе разделения властей не может быть
признана обоснованной, так как данные Законы края не устанавливают
и не изменяют систему органов государственной власти края, они
посвящены исключительно вопросам управления краевой
собственностью. Поэтому нормы этих Законов не влияют на баланс
властей и не препятствуют администрации края в осуществлении
функций исполнительной власти.
Довод, изложенный в протесте, о том, что упомянутые Законы
края повлекут бесконтрольность в управлении имуществом,
необоснован.
Предварительное рассмотрение Законодательным Собранием
кандидатур представителей края, назначаемых в органы управления
хозяйственных обществ и товариществ, не только не снижает уровня
контроля за управлением краевой собственностью, но, напротив,
ограничивает исполнительную власть в решении этих вопросов и
выступает действенной формой контроля представительного органа
края за использованием государственной собственности края.
Неосновательна и ссылка в протесте на то, что Закон
Красноярского края N 12-925 противоречит положениям Федерального
закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" (действовавшего
до 26 апреля 2002 г.) в части требований к лицам, назначаемым в
органы управления акционерных обществ, в отношении которых
использовано специальное право ("золотая акция"), поскольку Закон
края допускает назначение на указанную должность граждан,
прошедших аттестацию при Красноярском краевом комитете по
управлению государственным имуществом, в то время как названный
Федеральный закон предусматривает, что представителями субъектов
Российской Федерации в органах управления таких акционерных
обществ могут быть только государственные служащие. Как следует из
п. п. 3 и 4 ст. 5 данного Федерального закона, эти положения не
распространяются на акционерные общества, акции которых закреплены
в государственной собственности края и порядок назначения
представителей края в которые являлся предметом регулирования
Закона края N 12-925.
При таком положении нет оснований считать, что судебные
инстанции по данному делу неправильно применили нормы
материального права.
Президиум Верховного Суда РФ решение Красноярского краевого
суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя
Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
|
