Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.05.2002 N 70/02 ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А ПОЭТОМУ В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ РФ ОБЯЗАН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ, ЕСЛИ НЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 21 мая 2002 г. N 70/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного   суда  Хабаровского  края  от  15.08.01  по  делу  N
   А73-3302/2001-42.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество  с ограниченной ответственностью "Биалмет" обратилось
   в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края с иском к государственному
   производственному  объединению "Вымпел" о взыскании 1615547 рублей
   60  копеек  основного  долга и 3082745 рублей 19 копеек процентов,
   предусмотренных   статьей   395  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       В  соответствии  со  статьей  37  Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  истец  уточнил  расчет банковского
   процента, изменив период взыскания.
       Решением   от   13.06.01   исковые   требования  удовлетворены
   частично:  с  ответчика  взысканы  сумма  основного долга и 100000
   рублей  процентов  (с  учетом  уменьшения  на основании статьи 333
   Гражданского кодекса Российской Федерации).
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 15.08.01 решение в
   части  удовлетворения  иска  отменено  и в иске отказано полностью
   ввиду   отсутствия   вины   ответчика   в ненадлежащем  исполнении
   обязательств.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации  предлагается  постановление  апелляционной
   инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела,  согласно договору от 01.01.98 N
   555 ООО "Технотрон - М" поставило ПО "Вымпел" за период с 02.04.98
   по  15.06.98  ленту  металлическую в количестве 1020 тонн на сумму
   5315547 рублей 60 копеек.
       Пунктом  9 договора  предусмотрено,  что  ООО  "Технотрон - М"
   предъявляет требование об оплате товара,  а ПО "Вымпел" оплачивает
   товар  платежным  поручением  в течение  10  дней со дня получения
   требования.
       Обязательство  по  оплате  поставленной  продукции  ответчиком
   исполнено не было.
       ПО "Вымпел" признало претензию ТОО "Технотрон - М" от 19.06.98
   N  18/2 с требованием об оплате долга и подписало направленный ему
   акт сверки расчетов.
       ООО "Технотрон - М" договором  от 16.12.99 N 13 уступило право
   требования   долга  по  договору  от  01.01.98  N 555  обществу  с
   ограниченной   ответственностью  "Биалмет",   о  чем  должник  был
   уведомлен.
       ПО  "Вымпел"  погасило  долг  новому  кредитору частично,  что
   послужило основанием для обращения ООО "Биалмет" в арбитражный суд
   с  требованием  об  уплате  оставшейся  части  основного  долга  и
   процентов.
       Суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга,
   посчитав  его доказанным и приняв во внимание признание ответчиком
   иска  в указанной  части.  Частично  удовлетворил  и требование  о
   взыскании    процентов,    уменьшив    их   размер   ввиду   явной
   несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства.  При этом
   довод  ответчика  об освобождении его от уплаты процентов в полном
   объеме  в связи с отсутствием вины в невыполнении обязательства по
   оплате  товара  не  принят  во  внимание  со  ссылкой  на то,  что
   договором поставки от 01.01.98 N 555 не предусмотрено освобождение
   сторон от ответственности за нарушение обязательств из-за действий
   третьих  лиц,  и  на возможность ответчика заниматься коммерческой
   деятельностью.
       Суд  апелляционной  инстанции  в мотивировочной  части  своего
   постановления  согласился  со  взысканием  судом  первой инстанции
   основного  долга,  но  отказал во взыскании процентов,  так как не
   признал  ответчика  виновным  в просрочке  оплаты  долга.  В то же
   время  в  резолютивной части постановления решение было изменено и
   в иске отказано полностью.
       Таким  образом,  резолютивная часть постановления противоречит
   его мотивировочной части,  где указывается, что исковое требование
   в части основного долга обоснованно.
       Между  тем  суд апелляционной инстанции необоснованно сослался
   на   отсутствие  вины  ответчика,   применив  пункт  1 статьи  401
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Производственное  объединение  "Вымпел"  согласно  его  уставу
   является   федеральным   государственным  унитарным  предприятием,
   находящимся в государственной собственности Российской Федерации.
       Исходя  из  пункта  4 договора  о закреплении  за  ПО "Вымпел"
   государственного     имущества,     объединение     самостоятельно
   распоряжается   произведенной   им   продукцией  в соответствии  с
   заключенными договорами и полученной прибылью.
       Суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о том,  что
   ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,  а поэтому
   на  основании  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение
   своих обязательств по договору независимо от наличия вины.
       При    таких   обстоятельствах   постановление   апелляционной
   инстанции  подлежит отмене как принятое с неправильным применением
   норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по
   делу, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Хабаровского края от 15.08.01 по делу N А73-3302/2001-42 отменить.
       Решение от 13.06.01 того же суда по названному делу оставить в
   силе.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz