ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2002 года
Дело N 50-В02пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по делу о привлечении Е. к административной
ответственности в виде конфискации транспортного средства за
нарушение таможенных правил.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора
Гончаровой Н.Ю., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11
января 2001 г. Е. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 279
Таможенного кодекса Российской Федерации за недекларирование
приобретенного 21 марта 1999 г. на рынке Республики Беларусь и
ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля
"Фольксваген-Пассат", 1983 г. выпуска, с последующей его
конфискацией. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда от 8 февраля 2001 г. постановление
районного суда отменено, административное производство по делу о
нарушении таможенных правил прекращено.
Президиум Омского областного суда 19 июня 2001 г. протест
прокурора области на данное определение оставил без
удовлетворения. В протесте заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене названных судебных
постановлений с оставлением в силе решения Куйбышевского районного
суда г. Омска от 11 января 2001 г. по мотивам неправильного
применения норм материального права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований для
его удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 10 ст. 291 Таможенного кодекса Российской
Федерации производство по делу о нарушении таможенных правил не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при
наличии по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к
ответственности, постановления о наложении взыскания либо
неотмененного в установленном порядке постановления о прекращении
дела о нарушении таможенных правил.
Как видно из дела и приобщенного к нему НТП N 15400-2092/99, Е.
по договору купли-продажи на автомобильном рынке г. Гомеля
Республики Беларусь 21 марта 1999 г. приобрел автомобиль
"Фольксваген-Пассат", 1983 г. выпуска, выпущенный в свободное
обращение, но ввезенный им на таможенную территорию Российской
Федерации без последующего декларирования (л.д. 6 - 9).
За данный факт нарушения таможенных правил в отношении Е. было
начато производство по п. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ, а 7
сентября 1999 г. с применением ст. 240 Таможенного кодекса РФ -
прекращено с освобождением Е. от ответственности за нарушение
указанных таможенных правил; одновременно ему было объявлено
устное замечание (л.д. 26 - гр. дело N л.д. 62 - дело НТП N 15400-
20921/99).
27 декабря 1999 г. в отношении Е. вновь заведено дело о
нарушении таможенных правил, предусмотренных п. 1 ст. 279 ТК РФ,
за недекларирование того же автомобиля и передано в суд для
решения вопроса о применении к нему административного взыскания в
виде конфискации автомобиля.
Отменяя постановление Куйбышевского районного суда г. Омска 8
февраля 2001 г., признавшего Е. виновным в нарушении таможенных
правил и применившего конфискацию автотранспортного средства,
кассационная инстанция обоснованно исходила из несоблюдения
таможенными органами п. 10 ст. 291 ТК РФ о неправомерности
привлечения лица к ответственности за правонарушение, в отношении
которого имеется не отмененное в установленном порядке
постановление о прекращении дела о нарушении таможенных правил, к
числу которых относится указанное выше в отношении Е.
постановление от 7 сентября 1999 г. Данное постановление вступило
в силу 27 сентября 1999 г. и никаких данных, свидетельствовавших о
его отмене в установленном законом порядке, в материалах дела не
имеется.
Недекларирование Е. транспортного средства и после прекращения
производства по делу о нарушении им таможенных правил, на что
имеется ссылка в протесте, на факт прекращения производства от 7
сентября 1999 г. не влияет и не может повлечь применение к Е.
повторного или дополнительного взыскания.
Более того, прекращая 7 сентября 1999 г. производство по делу и
освобождая Е. от ответственности за нарушение таможенных правил,
заместитель начальника Омской таможни по борьбе с таможенными
нарушениями признал отсутствие вины Е. в содеянном, указав "на
неумышленный характер содеянного и его заблуждение относительно
действия Соглашения о таможенном союзе между Российской Федерацией
и Республикой Беларусь" от 12.04.94, что на основании ч. 5 ст. 231
ТК РФ исключает возможность привлечения Е. за нарушение таможенных
правил.
При таком положении привлечение Е. к ответственности в виде
конфискации автотранспортного средства нельзя признать законным.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судебной
коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля
2001 г. и постановления его надзорной инстанции по доводам
протеста в порядке ст. 330 ГПК РСФСР не имеется, а потому,
руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
