Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2002 N 14-Г02-10 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ И БЕЗДЕЙСТВИЕ ГОСОРГАНА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕПОДСУДНЫ ОБЛАСТНОМУ СУДУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 16 мая 2002 года
   
                                                      Дело N 14-Г02-10
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 16 мая  2002  г.  частную
   жалобу С. на определение судьи Воронежского областного суда  от  12
   марта 2002 г., которым ей отказано в принятии жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.   обратилась  в  Воронежский  областной  суд  с  жалобой  на
   неправомерные  действия, бездействие госоргана  -  СУ  СК  МВД  РФ,
   указывая,  что она является доверенным лицом кандидата  в  депутаты
   Воронежской  городской  Думы  В. В ходе  предвыборной  кампании  по
   избирательному  округу N 9 распространяются  сведения  о  том,  что
   якобы  у  кандидата в депутаты В. имеются доверенные лица  из  т.н.
   числа  "уголовников", но при этом приговора суда не представляется,
   а   все   это  препятствует  реализации  прав  в  порядке  ст.   32
   Конституции РФ и закона о гарантиях избирательных прав.
       Кроме того, с 2001 г. СУ СК МВД РФ не представляются ответы  на
   его  и  защищающего его профсоюза обращения в порядке  ст.  47  УПК
   РСФСР  о  наличии к нему претензий по уголовному делу, не  выдаются
   данные  о  нем,  имеющиеся в уголовном деле, а  также  сведения  об
   агентурной зависимости некоего Т.
       В   принятии   заявления  отказано  по  мотиву  того,   что   в
   соответствии  с  п.  4 ст. 115 ГПК РСФСР областному  суду  подсудны
   дела  об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной
   комиссии  области,  окружной избирательной комиссии  по  выборам  в
   федеральные  органы государственной власти, органы  государственной
   власти   субъектов  Российской  Федерации,  должностных  лиц   этих
   комиссий.  Такие действия заявителем не обжалуются, поэтому  жалоба
   в  части  нарушения избирательных прав неподсудна областному  суду.
   Доказательств  о  наличии  связи с государственной  тайной  в  этой
   части   не   имеется.   В   остальной  части  обжалуемые   действия
   (бездействие)  СУ  СК  МВД  РФ и его должностных  лиц  вытекают  из
   уголовного  дела и их обжалование возможно не в порядке главы  24.1
   ГПК   РСФСР,  как  указывает  заявитель,  а  в  порядке   уголовно-
   процессуального законодательства, т.е. по нормам УПК РСФСР.
       В частной жалобе указывается о несогласии с определением судьи,
   ставится  вопрос о его отмене и рассмотрении первоначальной  жалобы
   по   существу.  В  обоснование  указывается  на  то,  что  вынесший
   оспариваемое    определение   судья   находится   в    "агентурной"
   зависимости  от  органов,  действия  которых  обжалуются,  ни  одна
   жалоба на протяжении ряда лет не принята им к производству суда.  В
   данном  случае  жалоба  касалась вопроса  о  доступе  и  участия  в
   избирательной   кампании,  чинимых  В.  препятствий   при   выборах
   гордумы.  При решении вопроса о принятии (непринятии) жалобы  судья
   не  истребовал  из органов МВД соответствующих материалов,  которые
   позволили  бы  установить  действительные  обстоятельства   участия
   (влияния) органов в политической деятельности.
       Проверив материал об отказе в принятии жалобы и обсудив  доводы
   частной  жалобы,  Судебная  коллегия не находит  оснований  для  ее
   удовлетворения.  Считает обоснованным суждение  судьи  суда  первой
   инстанции   о  характере  обращение  заявителя,  а,  следовательно,
   правомерным  вывод о неподсудности предъявленной жалобы  областному
   суду.
       В   определении   приведены  нормы   закона,   которыми   судья
   руководствовался при решении данного вопроса, и при  их  правильном
   толковании.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Воронежского областного суда от 12 марта 2002
   г.   оставить   без   изменения,  а  частную  жалобу   С.   -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz