ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2173-02
(извлечение)
Российская государственная Академия физической культуры
(далее - РГАФК) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Правительству Москвы о признании недействительным решения
Городской комиссии по предоставлению земельных участков и
градостроительному регулированию Правительства Москвы,
оформленного п. 9 протокола от 30.05.2001 N 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены
Министерство образования Российской Федерации (далее -
Минобразования России), Государственный комитет Российской
Федерации по физической культуре, спорту и туризму (Госкомспорт
России), Московский земельный комитет (Москомзем), Префектура
Восточного административного округа г. Москвы (префектура ВАО
г. Москвы) и Московский городской комитет по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(Москомрегистрация).
Решением от 04.12.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск
удовлетворен. Суд признал данное решение недействительным.
В кассационной жалобе Правительство Москвы настаивает на
отмене судебных актов как принятых без должной оценки судом
имеющихся в материалах дела доказательств относительно
использования истцом спорного земельного участка не по целевому
назначению, а также без учета требований ст. ст. 209, 269, 270,
287 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Земельного
кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса
РСФСР, п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", ст. 4 Закона Российской Федерации "О
статусе столицы", постановления Правительства Москвы от 05.12.2000
N 950 "О реализации Архитектурной концепции формирования зоны
общегородского центра в Измайлово (Восточный административный
округ)".
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрении дела представитель Москомрегистрации в суд не явился.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы явившихся представителей
сторон и 3-х лиц, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального права и соблюдения норм
процессуального права, не находит оснований к отмене обжалованных
актов суда.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
ненормативный акт государственного органа может быть признан судом
недействительным, если он не соответствует закону или иным
правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом
интересы юридического лица.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами
доказательства, суд надлежащим образом оценил их и пришел к
правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения
положениям действующего законодательства и нарушающим права и
охраняемые законом интересы истца.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2001 Городская
комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному
регулированию Правительства Москвы приняла решение (п. 9 протокола
N 18) считать утратившим силу п. 5.3 ранее принятого ее решения от
18.12.96 N 14 в части предоставленного РГАФК на праве бессрочного
(постоянного) пользования земельного участка по Сиреневому
бульвару г. Москвы, площадью 40,8253 га. В обоснование данного
решения комиссия указала на использование Академией выделенного ей
участка не в соответствии с учебно - образовательными целями и
поручила Москомзему внести соответствующие изменения в Госакт
N М-03-008778, выданный истцу 07.05.97 на право бессрочного
пользования участком. Основанием для принятия оспариваемого
решения послужил протокол N 57 выездного совещания, проводимого
05.05.2001 Премьером Правительства Москвы Ю.М. Лужковым на
объектах г. Москвы.
Считая вышеназванное решение незаконным, РГАФК оспорила его в
судебном порядке.
Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из
того, что оспариваемое решение принято Комиссией за пределами ее
полномочий, определенных в сфере земельных правоотношений, и
правомерно указали на нарушение Комиссией при принятии решения
установленной законом процедуры прекращения прав пользователя на
землю.
В соответствии с утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от
14.08.96 N 240/1-РМ Положением о Городской комиссии по
предоставлению земельных участков и градостроительному
регулированию последняя создана при Правительстве Москвы с целью
оперативного решения вопросов земельных отношений, размещения и
строительства объектов на территории Москвы, действует от имени
названного исполнительного органа в пределах предоставленных этой
Комиссии полномочий. Положение не предусматривает полномочий
Комиссии по прекращению прав пользователя на участок, в том числе
путем принятия Комиссией решения об утрате силы ранее вынесенного
ею же акта о предоставлении этому пользователю земельного участка.
В соответствии с "Положением о порядке изъятия в г. Москве
земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков",
утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 26.08.1998 N 857-РМ,
принудительное изъятие земель, используемых с нарушением
законодательства (прекращение прав на земельный участок),
производится в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 46 Конституции, ст. 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав
осуществляется в судебном порядке. Иного порядка прекращения прав
на земельный участок на момент принятия оспариваемого решения
действующее законодательство не предусматривало. Земельным
кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 30.10.2001,
также определен судебный порядок прекращения прав на земельные
участки.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и
социальной защите системы образования" (п. 8) не допускается
изъятие предоставленных учреждениям, предприятиям и организациям
образования земельных участков без согласования с Министерством
образования Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в
материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение от 30.05.2001, принятое Городской
комиссией по предоставлению земельных участков и
градостроительному регулированию (п. 9 протокола N 18) за
пределами ее полномочий и при несоблюдении установленного законом
порядка прекращения прав пользователя на земельный участок не
может быть признано соответствующим действующему законодательству.
Правомерен вывод суда о нарушении оспариваемым решением прав
истца.
Довод заявителя, опровергающего вывод суда о недоказанности
нецелевого использования предоставленного истцу на праве
бессрочного пользования земельного участка, несостоятелен.
Спорный земельный участок предоставлен истцу в постоянное
пользование для эксплуатации зданий и сооружений Академии в
соответствии с уставными видами его деятельности на основании
решения этой же Комиссии от 18.12.96 N 14. Эти же условия
предоставления участка зафиксированы в Государственном акте на
право бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.97
N М-03-008778.
Суд правомерно установил, что установленные пунктом 11
статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пунктом 4
статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании", п. 3.4.1 Устава РГАФК, утвержденного 01.04.98 с
изменениями и дополнениями, зарегистрированными 29.02.2000,
условия предоставления земельного участка пользователем не
нарушались.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вдаваться в переоценку данных доказательств суд кассационной
инстанции не вправе.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу
судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 декабря 2001 г. и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 г. по
делу N А40-36308/01-122-253 оставить без изменения.
|
