ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 27 апреля 2002 г. 11011/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел   протест   первого  заместителя  Председателя  Высшего
   Арбитражного    Суда   Российской   Федерации   на   постановление
   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда  города  Москвы  от
   22.06.01    по    делу   N  А40-23029/00-37-199   и  постановление
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 09.10.01 по
   тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Конкурсный  управляющий  закрытым акционерным обществом "Центр
   художественного проектирования" обратился в Арбитражный суд города
   Москвы   с  иском   к  закрытому  акционерному  обществу  "Магазин
   "Медведь"  о признании  незаключенным договора от 29.08.96 купли -
   продажи нежилого помещения площадью 150 кв. метров, расположенного
   в здании по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1.
       В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами не были
   согласованы существенные условия договора. В частности, договор не
   содержит  данных,  позволяющих определенно установить расположение
   помещения  в составе  недвижимого  имущества,  а  также  условия о
   порядке, сроках и размерах платежей.
       Решением  от  05.09.2000  исковое  требование удовлетворено по
   основаниям, указанным истцом.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  22.06.01 решение
   суда первой инстанции отменено и принято новое решение - об отказе
   в удовлетворении искового требования.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от  09.10.01  постановление  апелляционной  инстанции  оставил без
   изменения.
       В    протесте   первого   заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного  Суда Российской Федерации предлагается постановления
   апелляционной  и кассационной  инстанций  отменить,  решение  суда
   первой инстанции оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       По   договору   купли   - продажи  от  29.08.96,   нотариально
   удостоверенному     29.08.96,     ЗАО    "Центр    художественного
   проектирования"  продало ЗАО "Магазин "Медведь" упомянутое нежилое
   помещение.
       Отменяя   решение   суда   первой   инстанции   и отказывая  в
   удовлетворении  искового  требования,  суд апелляционной инстанции
   сослался на то,  что в пункте 1 договора указан адрес объекта,  то
   есть   определено  расположение  недвижимости  на  соответствующем
   земельном участке.
       Однако данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
       Статьей   554   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации
   предусмотрено,  что  в договоре  продажи  недвижимости должны быть
   указаны  данные,  позволяющие  определенно  установить  недвижимое
   имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
   данные,  определяющие расположение недвижимости на соответствующем
   земельном  участке  либо  в составе другого недвижимого имущества.
   При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
       Между  тем  договор  от  29.08.96  не содержит сведений о том,
   какие  конкретно  площади  в здании  являются  предметом  купли  -
   продажи.
       Косвенные    обстоятельства,    на    которые   сослался   суд
   апелляционной  инстанции  (приобретение  истцом этих же площадей у
   ТОО "Крокуль" по договору купли - продажи от 27.01.94, фактическое
   пользование  ими  истцом,  отсутствие  у него  других  площадей  в
   здании,  а также наличие акта приема - передачи и свидетельства на
   право  собственности),   не  являются  доказательством  соблюдения
   сторонами  требований,  установленных  в статье  554  Гражданского
   кодекса  Российской Федерации о конкретном указании в договоре его
   предмета.
       Таким  образом,  суд  первой  инстанции пришел к обоснованному
   выводу  об отсутствии в договоре существенных условий и правомерно
   удовлетворил   иск  ЗАО  "Центр  художественного  проектирования",
   признав договор купли - продажи от 29.08.96 незаключенным.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
   Москвы  от  22.06.01 по делу N А40-23029/00-37-199 и постановление
   Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 09.10.01 по
   тому же делу отменить.
       Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  05.09.2000 по
   названному делу оставить в силе.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ