ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2002 г. N 7278/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда
Саратовской области по делу N 7610/00-16.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Русский продовольственный
альянс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к
открытому акционерному обществу "Ртищевский элеватор" (далее -
элеватор), закрытому акционерному обществу "Центральная компания
"Прогресс" (далее - компания) и администрации Ртищевского
объединенного муниципального образования Саратовской области
(далее - администрация) о взыскании задолженности, штрафа за
непоставку товара, процентов за просрочку платежа и убытков. Всего
5935371 рубль.
Решением от 28.08.2000 исковые требования частично
удовлетворены: с администрации взыскано 1528020 рублей основного
долга и 382005 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. В
иске к элеватору отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение
изменено: во взыскании с администрации штрафа отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается оспариваемые решение и
постановление в части взыскания с администрации основного долга
отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части
судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, между компанией и Управлением
сельского хозяйства и продовольствия Ртищевского объединенного
муниципального образования (далее - управление) заключен договор
на проведение товарообменной операции от 07.08.98 N 2-Д, согласно
которому компания поставляет управлению горюче - смазочные
материалы на 1711886 рублей, а управление производит встречную
поставку семян подсолнечника урожая 1998 года в количестве 1170
тонн на 1528020 рублей. В качестве гаранта исполнения обязательств
по поставке семян стороны указали администрацию, непосредственным
поставщиком - элеватор (пункт 1 раздела III договора).
Компания поставила товар в полном объеме через элеватор и ОАО
"Ртищевская нефтебаза".
Управление надлежащим образом свои обязательства по договору
не исполнило.
Дополнительными соглашениями от 24.11.98 к договору N 2-Д,
заключенными между компанией, управлением и элеватором, договор в
части поставки семян подсолнечника в объеме 926 тонн пролонгирован
до 15.11.99, и поставщиком семян указан элеватор, к которому в
случае неисполнения обязательств по поставке применяются штрафные
санкции, предусмотренные договором N 2-Д.
В соответствии с письмом - отношением от 24.11.98 элеватор
переводит 926 тонн семян подсолнечника урожая 1999 года на
компанию, а администрация выступает гарантом по возврату
подсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученные
горюче - смазочные материалы в июне - августе 1998 года.
Согласно договору цессии от 16.07.99 компания уступила право
требования поставки семян подсолнечника урожая 1999 года с
управления и элеватора закрытому акционерному обществу "Русский
продовольственный альянс".
В ходе рассмотрения спора судебные инстанции, придя к выводу о
том, что элеватор не является стороной договора, так как
дополнительно заключенные соглашения от 24.11.98 в соответствии с
пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не
породили каких-либо прав и обязанностей, освободили его от
ответственности.
Поскольку договор цессии от 16.07.99 основан на договоре N 2-Д
и на незаключенных дополнительных соглашениях к нему от 24.11.98,
к истцу не могло перейти право требования долга с элеватора.
Поэтому в этой части договор цессии от 16.07.99 признан судами
недействительным.
В части уступки права требования к администрации договор
цессии признан действительным на основании статьи 180 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования за счет администрации, суды
исходили из подписанного заместителем главы администрации
Ртищевского района и элеватором отношения от 24.11.98, согласно
которому администрация выступила гарантом по возврату
подсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученный
в июне - августе 1998 года горюче - смазочный материал,
рассматривая сложившиеся отношения сторон как поручительство.
Однако судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Поручительство является договором, заключаемым по правилам,
предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской
Федерации, между поручителем и кредитором в основном
обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством
направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Письмо - отношение от 24.11.98 не может рассматриваться в
качестве поручительства, так как не соответствует обязательным
требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок
поручительства. Данный документ является офертой, доказательств
принятия которой в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах выводы судов о принятии
администрацией на себя обязательств поручителя необоснованны.
В то же время факт поставки горюче - смазочных материалов на
1711886 рублей судом установлен, и стороны этого не отрицают.
Суду следовало определить надлежащего ответчика, который
обязан выполнить заявленное истцом требование.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального
права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N
7610/00-16 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
