ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-43
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 26 апреля  2002  г.  частную
   жалобу  Ч. на определение судьи Московского городского суда  от  15
   февраля 2002 г.
       Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы  дела,
   коллегия
   
                              установила:
   
       Ч.  обратился  в  Московский  городской  суд  с  заявлением   о
   признании недействительными распоряжения премьера правительства  г.
   Москвы от 4 июля 2000 г. N 674-РП и постановления правительства  г.
   Москвы от 11 сентября 2001 г. N 838-ПП.
       Судья Московского городского суда приведенным выше определением
   данное  заявление оставил без движения, предложив Ч. в срок  до  25
   февраля  2002 г. оплатить его государственной пошлиной.  В  частной
   жалобе  Ч.  просит  отменить определение  судьи,  считая,  что  это
   заявление не должно оплачиваться государственной пошлиной, так  как
   по  п.  3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители
   по  искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от  уплаты
   государственной  пошлины. Обсудив доводы частной  жалобы,  коллегия
   не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  со  ст.  130 ГПК РСФСР судья,  установив,  что
   исковое  заявление  не оплачено государственной  пошлиной,  выносит
   определение  об оставлении заявления без движения, о  чем  извещает
   истца  и  предоставляет ему срок для исправления недостатков.  Если
   истец  в  соответствии  с указаниями судьи и в  установленный  срок
   уплатит   государственную  пошлину,  исковое  заявление   считается
   поданным  в  день  первоначального  предоставления  его  в  суд.  В
   противном  случае  заявление считается  неподанным  и  возвращается
   истцу.
       Исходя   из   приведенных  правовых  норм,   коллегия   считает
   определение судьи законным и обоснованным.
       Довод  Ч. не может служить поводом к отмене определения  судьи,
   так  как оспаривание указанных выше правовых актов регулируется  не
   Законом  РФ  "О защите прав потребителей", а иными законодательными
   актами.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение судьи Московского городского суда  от  15
   февраля   2002  г.  без  изменения,  частную  жалобу   Ч.   -   без
   удовлетворения.