Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 16-Г02-4 ОТ 25.04.2002 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" ОТ 31.03.2000 УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРИНЯТЫ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОРГАНА СУБЪЕКТА РФ; КОМПЕТЕНЦИЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 16-Г02-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г.  дело  по
   кассационной   жалобе   уполномоченного  по   правам   человека   в
   Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда  от
   23 января 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   объяснения  уполномоченного  по  правам  человека  в  Волгоградской
   области  Т.,  его  представителя Бобрик А.Ю.,  поддержавших  доводы
   жалобы,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой
   М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор  Волгоградской области обратился в суд с заявлением  о
   признании п. 1 ст. 1, абз. 3 ст. 10, абз. 2, 4 п. 1 ст.  13,  п.  2
   ст.  13,  абз. 3 п. 1 ст. 14, абз. 4 п. 1 ст. 14 и абз.  1  ст.  15
   Закона   Волгоградской   области  от   31   марта   2000   г.   "Об
   уполномоченном   по   правам  человека  в  Волгоградской   области"
   противоречащими федеральному законодательству, недействующими и  не
   подлежащими применению.
       Указанным   выше   решением  Волгоградского   областного   суда
   заявление    прокурора   удовлетворено   частично,   признаны    не
   соответствующими  федеральному законодательству,  недействующими  и
   не  подлежащими применению абз. 3 ст. 10, абз. 2, 4 п. 1 ст. 13, п.
   2  ст.  13, абз. 3 п. 1 ст. 14 в части распространения их  действия
   на  федеральные государственные органы, а также второе  предложение
   абз.  4  п. 1 ст. 14 Закона Волгоградской области от 31 марта  2000
   г. "Об уполномоченном по правам человека в Волгоградской области".
       В  кассационной  жалобе уполномоченный  по  правам  человека  в
   Волгоградской  области Т. ссылается на незаконность  решения  ввиду
   нарушения   судом  норм  материального  и  процессуального   права,
   полагает,  что решение подлежит отмене с вынесением нового  решения
   об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
       Удовлетворяя  заявленные требования, суд правильно  исходил  из
   того,   что   в   оспариваемых   прокурором   нормах   Закона   "Об
   уполномоченном   по   правам  человека  в  Волгоградской   области"
   устанавливается  компетенция уполномоченного  по  правам  человека,
   которая  распространяется и на федеральные государственные  органы.
   Между   тем   согласно   ст.   1  указанного   Закона   компетенция
   уполномоченного  может распространяться только  на  государственные
   органы,    органы   местного   самоуправления,   должностных    лиц
   Волгоградской области.
       Кроме   того,   наделяя  уполномоченного  таким   правом,   как
   знакомиться   с  уголовными,  гражданскими  делами  и   делами   об
   административных правонарушениях (п. 1 ст. 13), освобождая  его  от
   уплаты   государственной  пошлины  (п.  1  ст.  14),   законодатель
   Волгоградской   области   превысил   свои   полномочия,   поскольку
   указанные   вопросы  находятся  только  в  компетенции  федеральных
   органов.
       Право  знакомиться с материалами гражданских  и  уголовных  дел
   уполномоченному  по  правам  в Российской  Федерации  предоставлено
   федеральным законом.
       Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований,  суд
   указал  доказательства,  на основании которых  пришел  к  выводу  о
   противоречии   оспариваемых  норм  областного  Закона  федеральному
   законодательству.
       Ссылка   в   жалобе  на  то  обстоятельство,  что  в   качестве
   заинтересованной  стороны  суд  не  привлек  к   участию   в   деле
   администрацию  Волгоградской области, не может  служить  основанием
   для  отмены  правильного  решения. Кроме того,  сама  администрация
   области по этим основаниям не оспаривает решение.
       Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены  судом
   и  по  мотивам,  указанным  в решении, обоснованно  не  приняты  во
   внимание.  Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение  Волгоградского областного суда от 23  января  2002  г.
   оставить  без изменения, жалобу уполномоченного по правам  человека
   в Волгоградской области - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz