Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.04.2002 N 5704/99 СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ, СДЕЛАВ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ О ТОМ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ ПО ВКЛЮЧЕНИЮ СТОИМОСТИ ЗДАНИЯ ОБЩЕЖИТИЯ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТНОСЯТСЯ К СДЕЛКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ И В ЭТОЙ ЧАСТИ СДЕЛКА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ОШИБОЧНО ПРИЗНАЛИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДОБРОСОВЕСТНЫМ ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ У НЕГО ИЗЪЯТО В ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 апреля 2002 г. N 5704/99
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации  на  решение  Арбитражного  суда  Красноярского  края от
   12.04.01  по  делу  N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального
   арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому
   же делу.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Заместитель    прокурора    Красноярского    края    в  защиту
   государственных  и общественных  интересов обратился в Арбитражный
   суд   Красноярского   края   с  иском   к Комитету  по  управлению
   государственным  имуществом Красноярского края (далее - комитет) и
   открытому   акционерному   обществу  "Красноярский  завод  лесного
   машиностроения"   о  применении   последствий   недействительности
   ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал
   названного   акционерного  общества  стоимости  здания  общежития,
   находящегося по адресу: г.  Красноярск, ул.  Панфиловцев, д.  7, и
   обязании   акционерного   общества   возвратить   это   здание   в
   муниципальную собственность города Красноярска.
       К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом
   привлечены   администрация   города   Красноярска   и  Комитет  по
   управлению муниципальным имуществом города Красноярска.
       Исковые   требования  мотивированы  приватизацией  акционерным
   обществом   здания   общежития   с нарушением  законодательства  о
   приватизации,   в  связи  с чем  подлежат  применению  последствия
   недействительности   ничтожной   сделки  приватизации  в указанной
   части.
       Решением от 25.03.99 исковые требования удовлетворены.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  12.05.99 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный   арбитражный  суд  Восточно  - Сибирского  округа
   постановлением  от  07.07.99  указанные  судебные акты оставил без
   изменения.
       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации от 23.08.2000 все названные судебные акты отменены, дело
   направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
       Решением от 13.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 06.12.2000 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный   арбитражный  суд  Восточно  - Сибирского  округа
   постановлением  от  19.02.01  решение  суда  первой  инстанции  от
   13.10.2000  и постановление  апелляционной инстанции от 06.12.2000
   отменил,  дело  передал  на  новое рассмотрение в первую инстанцию
   Арбитражного суда Красноярского края.
       При    новом    рассмотрении    дела   заместитель   прокурора
   Красноярского  края  уточнил  исковые требования и просил передать
   здание общежития в федеральную собственность.
       Решением от 12.04.01 в иске отказано.
       Федеральный   арбитражный  суд  Восточно  - Сибирского  округа
   постановлением от 25.07.01 решение оставил без изменения.
       Отказывая   в  удовлетворении   иска,    суды   ссылались   на
   несоответствие   законодательству   изданного  комитетом  акта  об
   утверждении  плана приватизации в части включения стоимости здания
   общежития  в уставный капитал акционерного общества.  Вместе с тем
   передача  здания общежития в уставный капитал общества произведена
   по  воле  собственника.  Это  не  противоречит  государственным  и
   общественным   интересам,    и   акционерное   общество   является
   добросовестным  приобретателем переданного ему имущества,  которое
   не может быть у него изъято.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  предлагается  решение  Арбитражного  суда Красноярского
   края  от  12.04.01  и постановление Федерального арбитражного суда
   Восточно  - Сибирского  округа  от  25.07.01  по  настоящему  делу
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       В   период   преобразования   государственного  предприятия  в
   акционерное  общество  действовала  статья  15  Закона  Российской
   Федерации   от   03.07.91   "О   приватизации   государственных  и
   муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о
   приватизации),      предусматривающая     определенные     способы
   приватизации,    в   том   числе   приватизацию   государственного
   предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
       Как    следует    из    материалов    дела,     преобразование
   государственного   предприятия   в открытое  акционерное  общество
   осуществлялось   в  соответствии  с Указом  Президента  Российской
   Федерации   от   01.07.92   N 721  "Об  организационных  мерах  по
   преобразованию    государственных    предприятий,     добровольных
   объединений государственных предприятий в акционерные общества".
       Согласно   пункту   5 раздела  1 Положения  о коммерциализации
   государственных   предприятий  с одновременным  преобразованием  в
   акционерные   общества   открытого   типа   (далее   - Положение),
   утвержденного  названным Указом,  при приватизации государственных
   предприятий   путем   их   преобразования  в акционерные  общества
   открытого типа стоимость объектов,  в отношении которых установлен
   особый  режим  приватизации,  не  подлежала  включению  в уставный
   капитал акционерного общества.
       Общежитие  относится к жилищному фонду,  приватизация которого
   согласно  пункту  5 статьи  2 Закона  о приватизации  регулируется
   иными законодательными актами,  и этот объект соответственно имеет
   особый режим приватизации.
       По     плану    приватизации    предприятия,     утвержденному
   постановлением  комитета  от  08.08.93  N 05-06-461,  в  нарушение
   пункта   5  раздела  1 упомянутого  Положения  в уставный  капитал
   акционерного  общества  была  включена  стоимость  спорного здания
   общежития.
       Судебные  инстанции,   сделав  правильные  выводы  о том,  что
   действия  комитета  по  включению  стоимости  здания  общежития  в
   уставный   капитал   акционерного   общества   относятся  к сделке
   приватизации    и   в   этой   части   сделка   не   соответствует
   законодательству,  ошибочно  применили пункт 1 статьи 302 и статью
   566  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс),
   признав   акционерное   общество   добросовестным   приобретателем
   спорного имущества,  которое не может быть у него изъято в порядке
   применения последствий недействительности ничтожной сделки.
       Так  как  пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения
   (об   истребовании  имущества  от  добросовестного  приобретателя,
   получившего  его  по  сделке  от  лица,  которое  не  имело  права
   распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
   не  мог  знать  об  отсутствии у этого лица такого права),  данная
   законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.
       Поскольку     в    соответствии    с   приведенными    нормами
   законодательства   о  приватизации  стоимость  объектов  жилищного
   фонда,   к  которому  относится  здание  общежития,  не  подлежала
   включению  в уставный капитал акционерного общества,  созданного в
   процессе   преобразования  государственного  предприятия,   ссылка
   судебных  инстанций на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в
   применении  последствий  недействительности ничтожной сделки также
   неосновательна.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
       В связи с тем, что суд первой инстанции по возникшему спору по
   существу  не рассмотрел заявленный иск,  дело следует направить на
   новое рассмотрение в суд той же инстанции.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного  суда  Красноярского края от 12.04.01 по
   делу  N А33-1008/99-С-2  и постановление Федерального арбитражного
   суда  Восточно  - Сибирского  округа  от  25.07.01 по тому же делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Красноярского края.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz