ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 5704/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от
12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Красноярского края в защиту
государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению
государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и
открытому акционерному обществу "Красноярский завод лесного
машиностроения" о применении последствий недействительности
ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал
названного акционерного общества стоимости здания общежития,
находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7, и
обязании акционерного общества возвратить это здание в
муниципальную собственность города Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом
привлечены администрация города Красноярска и Комитет по
управлению муниципальным имуществом города Красноярска.
Исковые требования мотивированы приватизацией акционерным
обществом здания общежития с нарушением законодательства о
приватизации, в связи с чем подлежат применению последствия
недействительности ничтожной сделки приватизации в указанной
части.
Решением от 25.03.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 07.07.99 указанные судебные акты оставил без
изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.08.2000 все названные судебные акты отменены, дело
направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 13.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 19.02.01 решение суда первой инстанции от
13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000
отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Красноярского края.
При новом рассмотрении дела заместитель прокурора
Красноярского края уточнил исковые требования и просил передать
здание общежития в федеральную собственность.
Решением от 12.04.01 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 25.07.01 решение оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на
несоответствие законодательству изданного комитетом акта об
утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания
общежития в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем
передача здания общежития в уставный капитал общества произведена
по воле собственника. Это не противоречит государственным и
общественным интересам, и акционерное общество является
добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое
не может быть у него изъято.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение Арбитражного суда Красноярского
края от 12.04.01 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по настоящему делу
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В период преобразования государственного предприятия в
акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской
Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о
приватизации), предусматривающая определенные способы
приватизации, в том числе приватизацию государственного
предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Как следует из материалов дела, преобразование
государственного предприятия в открытое акционерное общество
осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по
преобразованию государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
акционерные общества открытого типа (далее - Положение),
утвержденного названным Указом, при приватизации государственных
предприятий путем их преобразования в акционерные общества
открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен
особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный
капитал акционерного общества.
Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого
согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется
иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет
особый режим приватизации.
По плану приватизации предприятия, утвержденному
постановлением комитета от 08.08.93 N 05-06-461, в нарушение
пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения в уставный капитал
акционерного общества была включена стоимость спорного здания
общежития.
Судебные инстанции, сделав правильные выводы о том, что
действия комитета по включению стоимости здания общежития в
уставный капитал акционерного общества относятся к сделке
приватизации и в этой части сделка не соответствует
законодательству, ошибочно применили пункт 1 статьи 302 и статью
566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
признав акционерное общество добросовестным приобретателем
спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке
применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения
(об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
получившего его по сделке от лица, которое не имело права
распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная
законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с приведенными нормами
законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного
фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала
включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в
процессе преобразования государственного предприятия, ссылка
судебных инстанций на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в
применении последствий недействительности ничтожной сделки также
неосновательна.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции по возникшему спору по
существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на
новое рассмотрение в суд той же инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 по
делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Красноярского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|