ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 88-Г02-11
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002  г.  частную
   жалобу  К.Л.Б.  и  К.Ю.В. на определение судьи Томского  областного
   суда от 25 января 2002 года об отказе в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.Л.Б. и К.Ю.В. обратились в Томский областной суд с заявлением
   о  прекращении  Сибирским  химическим  комбинатом  деятельности  по
   захоронению  жидких  радиоактивных отходов в  подземные  водоносные
   горизонты  и компенсации морального вреда в связи с причинением  им
   нравственных страданий по причине произошедшей на данном  комбинате
   6  апреля  1993  г.  аварии,  повлекшей  радиоактивное  загрязнение
   деревни Георгиевка, где они постоянно проживали.
       Определением судьи Томского областного суда от 25  января  2002
   г.  в  принятии  заявления отказано ввиду неподсудности  заявленных
   требований данному суду.
       В  частной  жалобе К.Л.Б. и К.Ю.В. просят об отмене определения
   по мотиву незаконности.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  находит
   частную   жалобу   не   подлежащей  удовлетворению   по   следующим
   основаниям.
       По  мнению  К.Л.Б. и К.Ю.В., заявленные им требования  подлежат
   рассмотрению   областным  судом,  т.к.  связаны  с  государственной
   тайной.
       Отказывая в принятии заявления к производству областного  суда,
   судья  правомерно  сослалась  на  непредставление  К-ми  каких-либо
   доказательств   в  подтверждение  своего  довода  о   необходимости
   исследования в судебном заседании секретных документов.
       Более  того,  требование  о  прекращении  Сибирским  химическим
   комбинатом   деятельности  по  захоронению   жидких   радиоактивных
   отходов   в  подземные  водоносные  горизонты  уже  было  предметом
   судебного  разбирательства Томского областного суда  по  иску  ряда
   граждан  области, о чем свидетельствует вступившее в законную  силу
   решение от 23 июля 2001 года.
       Ввиду  определенной  специфики деятельность химкомбината  может
   затрагивать  права и интересы неопределенного круга лиц,  и  потому
   рассмотренный  23  июля  2001 г. указанный спор  для  заявительницы
   является  тождественным, что на основании п. 3 ст.  129  ГПК  РСФСР
   исключает  возможность его повторного разбирательства.  Определение
   Северского  городского суда от 14 февраля 2001 г. об отказе  К.Л.Б.
   и  К.Ю.В.  в  принятии аналогичного заявления, на  которое  имеется
   ссылка  в частной жалобе, правовых последствий по данному  делу  не
   создает  и  не может повлечь отмену оспариваемого определения,  тем
   более   что   оно  (определение  городского  суда)  состоялось   до
   разбирательства  областным  судом 23 июля  2001  г.  тождественного
   спора.
       С   учетом  изложенного  вывод  суда  о  неподсудности   данных
   требований областному суду по первой инстанции является законным.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Томского областного суда от 25 января 2002 г.
   оставить  без  изменения, частную жалобу  К.Л.Б.  и  К.Ю.В.  -  без
   удовлетворения.