[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ N 50188/99 "ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ ШЕПЕЛЕВ
(IGOR ALEKSANDROVICH SHEPELEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 23 апреля 2002 года)
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 23
апреля 2002 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А. Бака,
Г. Йорундссона,
Л. Лукайдеса,
К. Юнгвирта,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера, судей,
а также с участием С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 9 августа 1999 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин России, 1957 г.р., проживает в г. Москве.
A. Обстоятельства дела
1. Уголовно-процессуальные действия в отношении заявителя
1 декабря 1995 г. заявитель был помещен под стражу в отделении
внутренних дел Лефортово г. Москвы. Через несколько дней он был
переведен в изолятор временного содержания.
5 декабря 1995 г. против заявителя было возбуждено уголовное
дело по подозрению в мошеннических махинациях с кредитными
картами. По Постановлению прокурора от 21 декабря 1995 г.,
подтверждающему задержание заявителя, заявитель был помещен в
следственный изолятор ИЗ-48/1 "Матросская Тишина".
21 октября 1997 г. Черемушкинский межмуниципальный районный суд
г. Москвы признал заявителя виновным в совершении мошенничества
(часть 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР). Заявитель был
приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием в колонии
общего режима и к конфискации имущества. Он также был обязан
выплатить компенсацию банкам, в отношении которых он совершил
мошенничество.
7 октября 1998 г. жалоба заявителя на приговор была отклонена
Палатой по уголовным делам Московского городского суда. Заявитель
не был вызван на слушание дела.
Впоследствии заявитель безуспешно подал несколько ходатайств о
пересмотре приговора в порядке надзора. Он также пытался оспорить
приговор с помощью прямых обращений к Президенту России и к
Уполномоченному по правам человека.
8 июня 1999 г. Дзержинский районный суд Калужской области
принял решение об условно-досрочном освобождении заявителя.
Заявитель был освобожден 9 июня 1999 г.
2. Первоначальное задержание заявителя
После ареста заявителя 1 декабря 1995 г. он первоначально
содержался в отделении внутренних дел Лефортово г. Москвы. Он
указал, что был помещен в полуподвальную камеру, куда не попадает
дневной свет, где нет отопления и вентиляции. Он заявил, что
признался в совершении преступления под давлением после ночных
допросов.
В точно не установленный день заявитель был переведен в точно
не установленный изолятор временного содержания, где он содержался
несколько дней, как он указывает, в антисанитарных условиях.
Изолятор был наводнен крысами, вшами, тараканами, блохами и
клопами.
3. Предварительное заключение заявителя
После того как предварительное заключение заявителя было
подтверждено санкцией прокурора от 21 декабря 1995 г., заявитель
был переведен в следственный изолятор ИЗ-48/1, также известный как
"Матросская Тишина". Заявитель указывал, что он содержался там до
предъявления ему уголовного обвинения, т.е. до 7 октября 1998 г.
Заявитель жаловался на то, что содержался в переполненном
помещении в негигиеничных условиях, в результате чего он получил,
inter alia, кожную инфекцию и другие болезни. Заявитель покинул
изолятор в октябре 1998 г. с диагнозом "туберкулез".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Первоначально заявитель жаловался в соответствии со статьей
1 Протокола N 4 к Конвенции на то, что он был осужден и
впоследствии лишен свободы ввиду неспособности вернуть свои
гражданские долги. Ссылаясь на статью 7 Конвенции, он указывал на
то, что он был наказан за совершение деяния (превышение кредита в
банке), которое не являлось уголовно наказуемым в то время, когда
оно было совершено.
2. Он оспаривал законность и соразмерность его заключения под
стражу, ссылаясь на статью 5 Конвенции и на статью 2 Протокола N 4
к Конвенции. Он также ссылался на последнюю норму в аргументации
своей жалобы о предполагаемой конфискации его внутреннего и
заграничного паспортов и водительских прав, которые были отобраны
в ходе следствия по махинациям с кредитной картой.
3. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции в отношении условий
его содержания под стражей.
4. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель указал на
предполагаемое отсутствие процессуальных гарантий против
незаконного задержания.
5. Ссылаясь на статьи 5 и 8 Конвенции и статью 1 Протокола N 1
к Конвенции, можно понять, что заявитель жалуется на потерю своих
личных вещей и документов в ходе обысков, проводимых
правоохранительными органами.
6. Ссылаясь на подпункты "a" - "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции,
заявитель оспаривал справедливость разбирательства по уголовному
делу против него в целом.
7. Также упоминалась статья 2 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
Европейский суд отметил, что 10 сентября 2001 г. Секретариат
призвал заявителя до 5 ноября 2001 г. представить свои комментарии
к доводам, представленным властями России. Заявитель на это ничего
не ответил.
13 ноября 2001 г. Секретариат предупредил заявителя с помощью
заказного письма о том, что, если его комментарии не будут
получены до 25 декабря 2001 г., Европейский суд может прийти к
выводу, что заявитель более не желает продолжения рассмотрения его
жалобы. Данное письмо было получено заявителем 19 ноября 2001 г.,
но ответа не последовало.
В данных обстоятельствах, принимая во внимание подпункт "a"
пункта 1 статьи 37 Конвенции, Европейский суд пришел к решению о
том, что заявитель потерял интерес к своей жалобе и более не
намерен добиваться ее рассмотрения в Европейском суде. Более того,
в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции in fine Европейский
суд не находит никаких особых обстоятельств, касающихся соблюдения
прав человека, как это определено в Конвенции и Протоколах к ней,
которые требуют продолжения рассмотрения жалобы.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых им дел.
Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ
|
