КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 г. N 98-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАРПОВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 322
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Т.Н. Карповой требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.Н. Карпова неоднократно обращалась в суды общей
юрисдикции и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с
жалобами, в которых ходатайствовала о принесении протестов на
вступившие в законную силу судебные решения, однако письмами за
подписью должностных лиц, не наделенных частью первой статьи 320
ГПК РСФСР правом на принесение протеста, она была уведомлена об
отсутствии оснований для опротестования данных решений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.
Карпова оспаривает конституционность части третьей статьи 322 ГПК
РСФСР, согласно которой при отсутствии оснований для принесения
протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о
принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.
По мнению заявительницы, эта норма, как не содержащая указаний на
то, что только должностные лица, уполномоченные статьей 320 ГПК
РСФСР на принесение протестов в порядке надзора, могут уведомлять
заявителя об отсутствии оснований для принесения протеста, а также
как не устанавливающая сроков истребования дел из нижестоящих
судов для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения
протеста в порядке надзора и уведомления заявителя об отсутствии
оснований для принесения протеста, не соответствует статье 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Т.Н. Карпову о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно части первой статьи 322 ГПК РСФСР должностные лица,
перечисленные в статье 320 данного Кодекса, а также районные и
городские прокуроры вправе в пределах их компетенции истребовать
из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о
наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Оспаривая конституционность части третьей статьи 322 ГПК РСФСР
в связи с отсутствием в ней специального указания на то, что
именно должностные лица, уполномоченные на принесение протестов,
должны уведомить заинтересованное лицо об отсутствии оснований для
принесения протеста, а также сроков совершения предусмотренных в
ней процессуальных действий, Т.Н. Карпова тем самым фактически
ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о
внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений
в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса
является исключительной прерогативой законодателя и не входит в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,
установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Конституционному Суду Российской Федерации также
неподведомственно разрешение вопроса о правомочии должностных лиц,
не уполномоченных законом на принесение протестов в порядке
надзора, давать ответы на надзорные жалобы заявительницы,
поскольку согласно части четвертой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при
осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от
установления и исследования фактических обстоятельств во всех
случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов.
Кроме того, вопрос о порядке возбуждения производства по
пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался
Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами
граждан на нарушение их конституционных прав нормами гражданского
процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного
процессуального законодательства. В соответствии с правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998
года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта
3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации и от 6
июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 325 УПК РСФСР, отказ в принесении протеста не является
нарушением конституционного права на судебную защиту,
гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,
поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и
обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не выносится.
Таким образом, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не может
рассматриваться как нарушающая закрепленное статьей 46 Конституции
Российской Федерации право заявителя на судебную защиту, а потому
данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой
Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
