ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2002 года
Дело N 42-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 22 апреля 2002
года дело по иску Б. к Министерству внутренних дел Республики
Калмыкия об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий
по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Республики
Калмыкия от 26 февраля 2002 года, которым постановлено: в
удовлетворении исковых требований Б. к Министерству внутренних дел
Республики Калмыкия об отмене приказов Министра внутренних дел
Республики Калмыкия N 663 л/с от 29.11.2001 и N 681 л/с от
07.12.2001 о привлечении его к дисциплинарной ответственности
отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел
Республики Калмыкия об отмене приказов о наложении дисциплинарных
взысканий.
В заявлении истец указал, что в органах внутренних дел работал
с августа 1991 года по декабрь 2001 года. Последняя занимаемая
должность - оперуполномоченный по особо важным делам отделения
собственной безопасности МВД Республики Калмыкия. За период службы
в органах внутренних дел имел 20 поощрений, дисциплинарных
взысканий до 15 июня 2001 года не имел. Приказом Министра
внутренних дел за N 744 от 28 декабря 2001 года был уволен из
органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за
грубое нарушение дисциплины. Увольнению из органов внутренних дел
предшествовало систематическое неправомерное привлечение
руководством МВД Республики Калмыкия истца к дисциплинарной
ответственности, что было констатировано различными судебными
инстанциями. В связи с тем, что им предпринимались меры по защите
своих прав с обращением в судебные инстанции, приказом МВД
Республики Калмыкия N 663 л/с от 29.11.2001 он был незаконно
привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение
указаний начальника отделения собственной безопасности МВД
Республики Калмыкия по устранению имеющихся недостатков в
оперативной работе с объявлением строгого выговора. "Невыполнение
приказа начальника" заключалось в том, что им по отдельным личным
делам подсобного аппарата не были перезаключены контракты с
конфидентами, не была осуществлена проверка ранее представленной
оперативной информации. Однако в результате имевшегося факта
незаконного доступа постороннего лица к находившимся в его
производстве делам оперативного учета и расшифровки, состоявших у
него на связи агентов, он прекратил связи с имевшимися у него на
учете агентами. Но руководство подразделения, где он проходил
службу, имея установку Министра ВД Республики Калмыкия на
незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности,
намеренно не принимало мер по исключению из агентурной сети
подвергшихся расшифровке конфидентов, более того, настаивало на
продолжении контактов с последними. Кроме того, руководство
умышленно поручало ему произвести проверку оперативной информации,
для чего необходим был выезд в отдаленный район, при этом ему не
предоставлялся транспорт и горюче-смазочные материалы. О наложении
дисциплинарного взыскания от 29 ноября 2001 года ему стало
известно 7 декабря 2001 года.
Кроме того, на оперативном совещании по итогам оперативно-
служебной деятельности отделения собственной безопасности МВД
Республики Калмыкия за 11 месяцев 2001 года, приказом Министра
внутренних дел Республики Калмыкия N 681 л/с от 07.12.2001 он
вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением
строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей и отсутствие результатов в оперативно-служебной
деятельности.
Считает, что указанные выше дисциплинарные взыскания наложены
на него руководством МВД Республики Калмыкия незаконно и
необоснованно. Причина наложения дисциплинарных взысканий
необоснованное обвинение истца руководством МВД Республики
Калмыкия в злоупотреблениях служебными полномочиями и намерением
уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию.
Просил суд признать приказы Министра внутренних дел Республики
Калмыкия за N 661 л/с от 29.11.2001 и за N 681 л/с от 07.12.2001 о
привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат
Сулейманов М.Т. исковые требования поддержали.
Представители МВД Республики Калмыкия не признали исковые
требования и пояснили, что истец обоснованно подвергнут
дисциплинарным взысканиям. Поводом для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности приказом N 663 л/с послужила
проверка непосредственным начальником оперативной работы
сотрудников отделения службы безопасности МВД Республики Калмыкия.
Приказом N 681 л/с от 7 декабря 2001 года истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности по результатам итогов оперативно-
служебной деятельности подразделения ОСБ за 11 месяцев работы 2001
года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
По делу постановлено указанное выше решение.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном
объеме. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением
Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, за нарушение
служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может
быть наложено взыскание в виде строгого выговора.
Как видно из материалов дела, приказом Министра внутренних дел
Республики Калмыкия N 663 л/с от 29 ноября 2001 года истец был
привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение
указаний начальника отделения службы безопасности по устранению
имеющихся недостатков в оперативной работе.
Разрешая спор, суд исходил из того, что из содержания приказа и
объяснений сторон видно, что основанием для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности послужила проверка начальником ОСБ
МВД Республики Калмыкия Цагануровым И.Н. оперативной работы истца,
в том числе организация ведения дел оперативного учета,
предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности",
ведомственными приказами МВД РФ и МВД Республики Калмыкия.
Поскольку в ходе проведенной проверки были отмечены недостатки по
ведению дел оперативного учета, то для устранения истцу были даны
письменные указания и предоставлен срок для устранения.
При повторной проверке 23 ноября 2001 года отмеченные
недостатки устранены не были, в связи с чем истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности, что Б. не оспаривалось.
В обоснование своих требований истец указал, что невозможно
устранить недостатки, указанные при проверке, поскольку при
проведении предыдущей проверки дел оперативного учета посторонним
лицом (начальником УБОП МВД России РК Мухариновым А.Ю.) произошла
расшифровка конфидентов, состоявших на связи у истца, поэтому он
обратился к Цаганурову И.Н. с рапортом об исключении указанных
конфидентов из списка его агентов.
Между тем согласно п. п. 9.69 и 9.73 Наставления об основах
организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов
внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ N 004 от 22.06.1996,
при получении сведений о расшифровке контрольная встреча с агентом
производится в обязательном порядке, при этом от лица,
оказывавшего конфиденциальное сотрудничество, отбирается подписка
о прекращении данного сотрудничества и о неразглашении ставших ему
при этом известными сведений. Во всех случаях решению о
прекращении негласного сотрудничества должна предшествовать
тщательная проверка всех обстоятельств, проводимая с участием
руководителя органа внутренних дел, уполномоченного на
осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Давая оценку объяснениям представителя ответчика Цаганурова
И.Н. и свидетеля Абаева А.О. суд указал в решении, что истцу
предлагалось проведение контрольных встреч с конфидентами,
состоявшими у него на связи, истец игнорировал эти требования, а
кроме того, как следует из дел оперативного учета, одобренных в
судебном заседании, каких-либо сведений (рапортов, расписок,
подписок о неразглашении сведений при расшифровке),
свидетельствующих о подготовке дел для снятия конфидентов из
агентурной сети не имеется, истец с заявлениями об исключении из
агентурной сети конфидентов, состоявших у него на связи, не
обращался.
Поскольку истец не выполнил прямых указаний непосредственного
начальника об устранении нарушений ведения дел оперативного учета,
то суд правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно был
привлечен министром внутренних дел к дисциплинарной
ответственности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что у него не было получено
объяснения по этому поводу не свидетельствует о неправильности
выводов суда, так как из материалов дела усматривается, что
начальником ОСБ МВД Республики Калмыкия 27 ноября 2001 года
получено объяснение у истца о причинах, по которым не были
устранены отмеченные проверкой недостатки, в котором истец
ссылается на нецелесообразность их устранения.
Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия от 7
декабря 2001 года N 681 л/с истец был привлечен к дисциплинарной
ответственности "за ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей и отсутствие результатов в оперативно-служебной
деятельности" с наложением взыскания в виде строгого выговора.
Из содержания приказа усматривается, что работа отделения
собственной безопасности МВД Республики Калмыкия за 11 месяцев
2001 года признана "неудовлетворительной", в связи с чем все
сотрудники отделения "за ненадлежащее исполнение должностных
обязанностей" были привлечены к дисциплинарной ответственности с
наложением различных видов взысканий.
Из выписки протокола N 21 оперативного совещания ОСБ МВД
Республики Калмыкия при Министре ВД Республики Калмыкия следует,
что решение о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания
было принято на оперативном совещании 7 декабря 2001 года в связи
с неудовлетворительной работой отделения, поскольку анализ работы
за 11 месяцев 2001 года показал, что отделение собственной
безопасности МВД Республики Калмыкия не выполнило задач,
поставленных перед ним Министром ВД Республики Калмыкия, в связи с
низкой исполнительной дисциплиной сотрудников ОВД и ненадлежащего
исполнения должностных обязанностей, закрепленных в должностных
инструкциях каждого сотрудника.
Суд также дал оценку собранным по делу доказательствам, в том
числе сведениям о результатах агентурно-оперативной работы ОСБ МВД
Республики Калмыкия за 11 месяцев 2001 года и журналу "Регистрации
сообщений от доверенных лиц и оперативных контактов", и установил,
что истцом ненадлежащим образом проводилась оперативная работа,
оперативных контактов за период с 1 января по 30 ноября 2001 года
не зарегистрировано, что свидетельствует о низком качестве ведения
оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению
противоправных деяний со стороны сотрудников и работников ОВД.
Что подтверждается справкой о состоянии оперативно-служебной
деятельности ОСБ МВД Республики Калмыкия за 11 месяцев 2001 года,
где в отношении сотрудников ОВД МВД Республики Калмыкия было
возбуждено 26 уголовных дел, из них сотрудниками ОСБ выявлено
всего лишь одно преступление. Поскольку на ОСБ МВД Республики
Калмыкия возложена непосредственная обязанность по выявлению и
пресечению противоправных действий сотрудников ОВД, суд правильно
пришел к выводу о том, что Министр внутренних дел вправе, в силу
возложенных на него обязанностей и правомочий, наложить
дисциплинарное взыскание на истца, а также других сотрудников ОСБ,
учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины, а также
отношение к службе, привлекаемого к ответственности сотрудника.
При этом Министром внутренних дел Республики Калмыкия были
учтены условия наложения дисциплинарных взысканий, а также
последующее поведение истца, умышленно не исполнявшего указания
непосредственного начальника, ненадлежащим образом производившего
оперативно-розыскные мероприятия, что повлекло низкое качество
результатов работы за 11 месяцев 2001 года.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что
дисциплинарное взыскание от 7 декабря 2001 года наложено на него в
нарушении п. 10 ст. 39 Положения о прохождении службы в ОВД,
поскольку истец в судебном заседании не отрицал того, что при
наложении взыскания во время совещания Министром ВД предлагалось
истцу дать объяснение по результатам ненадлежащего исполнения
должностных обязанностей, однако он от таких объяснений
воздержался.
Учитывая, что истцом игнорировались указания прямых
начальников, с января 2001 года не осуществлялись оперативные
контакты с конфидентами, в нарушение требований Наставления "Об
основах организации и тактики ОРД органов внутренних дел" велись
дела оперативного учета, при этом недостатки умышленно не
устранялись, агентурно-оперативная работа не проводилась, суд
правильно пришел к выводу о том, что на истца дисциплинарные
взыскания были наложены с соблюдением требований ст. ст. 38, 39
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Утверждение истца о том, что он не мог быть привлечен к
дисциплинарной ответственности за обнаруженные нарушения в
контрактах с конфидентами, также нельзя признать состоятельным,
поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за
невыполнение указаний начальника ОСБ МВД Республики Калмыкия по
устранению обнаруженных недостатков в делах оперативного учета.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что к
дисциплинарной ответственности он привлекался незаконно, ввиду
предвзятого отношения к нему Министра ВД Республики Калмыкия.
Из приказа, на который ссылается истец, видно, что он был лишен
премии не по поводу наложенного взыскания от 7 декабря 2001 года,
а в связи с приказом от 4 июля 2001 года, который решением
Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2001 года был
признан незаконным. Поэтому при начислении денежной премии
взыскание от 7 декабря 2001 года не учитывалось.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств
дела, суд пришел к выводу о том, что действия Министра внутренних
дел Республики Калмыкия по привлечению к дисциплинарной
ответственности истца являются законными. Оснований к отмене
наложенных взысканий не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что начальник, имея установочные данные
конфидентов, сам был вправе встретиться с ними, не свидетельствует
о том, что истец не допустил нарушений дисциплины.
Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов суда.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
