ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 года
Дело N 83-В02пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора на определение судебной
коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля
2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28
февраля 2001 г. дело по иску Артюховой Г.В. к ОАО "Лопандино -
сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя ответчика Просвирина Ю.В.
(доверенность от 04.02.2002 N 4), заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Артюхова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Лопандино -
сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
мотивируя свои требования тем, что она работала на указанном
предприятии в должности юрисконсульта, с 4 марта 2000 г. она
находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Приказом N 77-КП от 25 апреля 2000 г. она была уволена с работы по
п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия, однако
фактически предприятие не ликвидировано; а работодателем не были
соблюдены гарантии ее обязательного трудоустройства,
предусмотренные ст. 170 КЗоТ РФ.
Решением Комаричского районного суда от 26 мая 2000 г. иск
Артюховой Г.В. в части восстановления на работе был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 20 июля 2000 г. решение суда первой инстанции в
части восстановления истицы на работе было отменено и вынесено
новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 28
февраля 2001 г. протест прокурора области на определение суда
кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос
об отмене постановлений судов кассационной и надзорной инстанций
как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ увольнение женщин,
имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя
не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда
допускается увольнение с обязательным трудоустройством.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение
данной категории работников при ликвидации предприятия возможно
только с обязательным их трудоустройством.
Из материалов настоящего дела следует, что при увольнении
истицы ответчик ее не трудоустроил, ограничившись лишь
направлением соответствующего уведомления в службу занятости. Суд
первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ и
восстановил истицу на работе, поскольку данная норма закона не
допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет,
по инициативе работодателя без их обязательного трудоустройства.
Ссылки судов кассационной и надзорной инстанций на то, что в
данном случае необходимо только уведомление службы занятости
населения о предстоящем увольнении работников в связи с
ликвидацией предприятия, так как это является достаточной мерой
соблюдения работодателем гарантий, предоставленных женщинам,
имеющих детей в возрасте до трех лет, основаны на неправильном
толковании вышеназванной нормы права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что
службой занятости или работодателем предпринимались попытки
трудоустроить истицу, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом при рассмотрении возникшего спора не были
учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического
лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим
существование после внесения об этом записи в единый
государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Брянской области от 14 июля 2000 г. ОАО "Лопандино - сахар"
признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного
производства (л.д. 8). Определением от 21 июля 2000 г. Арбитражный
суд Брянской области продлил конкурсное производство на 6 месяцев
(л.д. 94).
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении
конкурсного производства является основанием для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации
должника.
Поскольку определение о завершении конкурсного производства в
отношении ОАО "Лопандино - сахар" арбитражным судом не выносилось,
то ликвидация указанного предприятия на момент увольнения
Артюховой Г.В. завершена не была, в связи с чем расторжение с
истицей трудового договора являлось неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского
областного суда от 20 июля 2000 г. и постановление президиума
Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. отменить.
Оставить в силе решение Комаричского районного суда от 26 мая
2000 г.
|
