Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.04.2002 N 67-В02-2 ДЕЛО ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛО БЫЛО РАССМОТРЕНО СУДОМ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ И В НЕЗАКОННОМ СОСТАВЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 67-В02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска  от
   28  октября  1996  г.  и  постановление  президиума  Новосибирского
   областного суда от 15 ноября 2001 года по делу по иску И.  к  М.  и
   ГТРК  "Новосибирск"  о  защите чести и  достоинства  и  компенсации
   морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора Гончаровой  Н.Ю.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       И.  обратился в суд с иском к М. и ГТРК "Новосибирск" о  защите
   чести и достоинства и компенсации морального вреда.
       В  обоснование исковых требований указал, что 6 декабря 1995 г.
   кандидат  на должность главы Новосибирской области М.,  выступая  в
   рамках   бесплатного   эфирного  времени  на  ГТРК   "Новосибирск",
   распространил   не   соответствующие   действительности   сведения,
   порочащие его честь и достоинство.
       В частности, М. заявил радиослушателям, что глава администрации
   Новосибирской  области И. купил себе за счет  бюджета  американский
   автомобиль  "Линкольн" за 30 тысяч долларов США, а за счет  кредита
   в  Сибирском торговом банке приобрел квартиру за 260 тысяч долларов
   США.
       Представитель   ГТРК   "Новосибирск"  иск   признал   в   части
   опровержения  порочащих  сведений,  компенсацию  морального   вреда
   просил возложить на М.
       Ответчик М. и его представитель в суд не явились.
       Заочным    решением   Железнодорожного   районного   суда    г.
   Новосибирска от 28 октября 1996 г. иск удовлетворен. Суд обязал  М.
   и    ГТРК    "Новосибирск"   опровергнуть    распространенные    не
   соответствующие действительности порочащие сведения и взыскал с  М.
   в  пользу  И.  компенсацию морального вреда в сумме  10000000  руб.
   (неденоминированных).
       Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от
   22  ноября  1996  г. оставлено без удовлетворения  заявление  М.  о
   пересмотре заочного решения.
       Постановлением президиума Новосибирского областного суда от  15
   ноября  2001  г.  решение Железнодорожного  районного  суда  от  28
   октября  1996  г.  оставлено без изменения, а  протест  заместителя
   Председателя   Верховного   Суда   Российской   Федерации   -   без
   удовлетворения.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   заочного решения и постановления президиума областного суда.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Конституцией  Российской Федерации каждому гарантировано  право
   на  рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей,  к  подсудности
   которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
       В  нарушение  требований  ст.  117 ГПК  РСФСР,  устанавливающей
   подсудность по месту жительства ответчика, суд рассмотрел  дело  по
   месту жительства истца.
       Согласно  имеющейся в деле адресной справке (л.д.  40)  в  июле
   1995  г.  М.  выбыл из г. Новосибирска в г. Москву, где  работал  в
   Совете  Федерации РФ. До вынесения заочного решения он  просил  суд
   передать  дело  для  рассмотрения  по  подсудности  в  Останкинский
   межмуниципальный  суд  г. Москвы, утверждая,  что  проживает  в  г.
   Москве,  ул.  Королева,  8, корп. 2, кв. 543.  Однако  определением
   Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 июля  1996  г.
   М. в этом ходатайстве отказано.
       Местом  нахождения  второго ответчика -  ГТРК  "Новосибирск"  -
   является Кировский район г. Новосибирска.
       Таким  образом, Железнодорожный район г. Новосибирска на момент
   подачи   искового  заявления  не  являлся  как  местом   жительства
   ответчика   М.,   так   и   местом   нахождения   ответчика    ГТРК
   "Новосибирск".
       Кроме  того,  дело рассмотрено судом в незаконном  составе.  Не
   явившийся  в  судебное  заседание М. не давал  своего  согласия  на
   рассмотрение  дела  судьей  единолично.  При  подготовке   дела   к
   судебному  разбирательству ему не разъяснялось право выразить  свое
   мнение по поводу единоличного рассмотрения. Несмотря на это, суд  в
   нарушение требований ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрел дело единолично.
       Нарушение  правил  подсудности и рассмотрение  дела  незаконным
   составом    суда    являются   существенными    нарушениями    норм
   процессуального права, ущемляющими конституционные  права  М.,  что
   привело к неправильному разрешению дела.
       При данных обстоятельствах по делу решение суда нельзя признать
   законным и оно в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
       Оставляя  без  удовлетворения протест заместителя  Председателя
   Верховного  Суда  Российской  Федерации,  президиум  Новосибирского
   областного  суда  мотивировал тем, что на момент предъявления  иска
   ответчик М. проживал в г. Новосибирске по ул. Горького, 34, и  этот
   адрес он сообщил в избирательную комиссию Новосибирской области.
       Между  тем данный вывод противоречит материалам дела, в которых
   содержатся  сведения  о выбытии ответчика в  июле  1995  г.  из  г.
   Новосибирска  в  г. Москву, и, следовательно, подсудность  по  делу
   была нарушена.
       Таким  образом,  постановление суда надзорной  инстанции  также
   подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   правильно  определить  юридически  значимые  обстоятельства   и   в
   зависимости  от  установленных  обстоятельств,  в  соответствии   с
   требованиями закона разрешить спор.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска
   от  28  октября 1996 года и постановление президиума Новосибирского
   областного  суда от 15 ноября 2001 года отменить и  дело  направить
   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz