ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2002 г. N 12030/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.11.01 по делу N
А40-41633/00-63-421 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Департамент государственного и муниципального имущества города
Москвы (далее - ДГМИ города Москвы) обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений
Российской Федерации (далее - Минимущество России) об обязании
ответчика передать в государственную собственность города Москвы
нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу:
Москва, ул. Селезневская, д. 11а, стр. 2.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на
стороне ответчика привлечено государственное унитарное
эксплуатационное предприятие "ЭКСПР".
Исковые требования мотивированы тем, что передача спорных
нежилых помещений из федеральной собственности в государственную
собственность города Москвы предусмотрена распоряжением
Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р, во
исполнение которого Минимуществом России было принято распоряжение
от 26.11.98 N 1505-р "О передаче объектов федеральной
собственности в государственную собственность города Москвы".
Однако, несмотря на неоднократные обращения ДГМИ города Москвы к
Минимуществу России исполнить названные распоряжения, спорные
помещения на баланс департамента в установленном порядке переданы
не были.
Решением от 19.01.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.05.01 отменил состоявшиеся судебные акты, дело передал на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города
Москвы.
Решением от 30.07.01 иск удовлетворен.
Определением 17.09.01 апелляционная жалоба Минимущества России
оставлена без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтверждены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.11.01 решение от 30.07.01 отменил, производство по делу
прекратил на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление от 12.11.01
отменить, решение от 30.07.01 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление от 12.11.01 подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство
по делу, суд кассационной инстанции сослался на то, что настоящий
спор возник между Российской Федерацией и субъектом Российской
Федерации. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и частью 2 статьи 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации этот спор отнесен к
компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из названных норм следует, что Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации подсудны экономические споры между Российской
Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также между
субъектами Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Правительство Российской
Федерации распорядилось спорным имуществом путем издания
распоряжения от 22.10.98 N 1525-р, которым на органы
государственной власти: Мингосимущество России, Минобороны России,
Минкультуры России, Минэкономики России и ФСБ России совместно с
Правительством Москвы возложена обязанность по оформлению в
установленном порядке передачи в государственную собственность
города Москвы согласно перечню зданий, включая спорное.
Спор в отношении указанных нежилых помещений возник между
субъектом Российской Федерации - городом Москвой в лице ДГМИ
города Москвы и органом исполнительной власти - Минимуществом
России в связи с тем, что последнее не исполняет возложенную на
него Правительством Российской Федерации обязанность по оформлению
передачи этого имущества в государственную собственность города
Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о
том, что в данном случае имеет место экономический спор между
Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, ошибочен.
Суд кассационной инстанции, посчитав, что настоящий спор
рассмотрен в нарушение подсудности, установленной статьей 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи
85 названного Кодекса.
Между тем пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд
прекращает производство по делу, если спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде. В то же время рассмотрение спора
в арбитражном суде с нарушением подсудности не является основанием
для прекращения производства по делу, поскольку не входит в
исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 85
Кодекса.
Кроме того, нарушение подсудности не является безусловным
основанием для отмены решения, так как это не предусмотрено
статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, постановление от 12.11.01 подлежит отмене.
Поскольку в кассационной инстанции спор не рассматривался по
существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в эту
инстанцию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.11.01 по делу N А40-41633/00-63-421 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
