Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 39-Г02-4 ОТ 11.04.2002 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ПРОКУРОРА, ОТКАЗАВШЕГО В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ ФАКТИЧЕСКИ ОСПАРИВАЮТСЯ ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 39-Г02-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002  г.  частную
   жалобу  Ш.  на  определение судьи Курского областного  суда  от  18
   февраля  2002  г.,  которым ей было отказано в принятии  жалобы  на
   действия (бездействие) прокурора Курской области.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  Кировского районного суда Курской области от  1  июня
   2000  г.  Ш.  в  иске  к школе N 34 г. Курска о  восстановлении  на
   работе,  взыскании заработной платы и компенсации морального  вреда
   отказано.
       Ш.  обратилась  к  прокурору Курской  области  с  заявлением  о
   принесении  протеста  на данное решение суда. Однако  в  принесении
   протеста ей было отказано.
       Полагая  свои права нарушенными, Ш. обратилась в суд с  жалобой
   на действия (бездействие) прокурора Курской области, отказавшего  в
   принесении  протеста на решение Кировского районного  суда  Курской
   области.
       Определением судьи Курского областного суда от 18 февраля  2002
   г. в принятии указанной жалобы ей было отказано.
       В  частной  жалобе  она просит определение об отказе  отменить,
   возвратив ее жалобу для рассмотрения в Курский областной суд.
       Проверив  доводы  частной  жалобы  Ш.,  Судебная  коллегия   по
   гражданским  делам Верховного Суда РФ не находит оснований  для  ее
   удовлетворения.
       В  соответствии  со  ст. 3 Закона РФ от 27 апреля  1993  г.  (в
   редакции  Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) "Об обжаловании
   в  суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды
   рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие  права
   и  свободы  граждан,  кроме  действий (решений),  проверка  которых
   отнесена    законодательством    к    исключительной    компетенции
   Конституционного Суда Российской Федерации; действий  (решений),  в
   отношении  которых  законодательством  предусмотрен  иной   порядок
   судебного обжалования.
       Как  следует  из жалобы Ш., она оспаривает действия  прокурора,
   относящиеся  к  соблюдению заявителем порядка  обжалования  решения
   Кировского  районного суда Курской области от  1  июня  2000  г.  в
   надзорном  порядке, т.е. действия, для обжалования которых  законом
   установлен  иной  порядок судебного обжалования, а именно  порядок,
   предусмотренный  разделом IV Гражданского  процессуального  кодекса
   РСФСР.
       В  силу  п.  1  ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления,  если  оно  не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       При  таких  обстоятельствах жалоба Ш. на действия (бездействие)
   прокурора  Курской области не подлежит рассмотрению и разрешению  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       Доводы ее частной жалобы не опровергают указанных в определении
   судьи  Курского областного суда суждений, но выражают несогласие  с
   ними,   что   не  может  рассматриваться  в  качестве  достаточного
   основания для удовлетворения данной жалобы.
       С   учетом  изложенного,  руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Курского областного суда от 18 февраля  2002
   г.   оставить   без   изменения,  а  частную  жалобу   Ш.   -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz