ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 года
Дело N 25-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 г. частную
жалобу ЗАО "Компания "СТС" на определение Астраханского областного
суда от 1 марта 2002 г., которым постановлено: "Ходатайство ЗАО
"Компания "СТС" и Аверина П.А. о восстановлении и процессуального
срока для обжалования определения суда от 06.02.2002 оставить без
удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
генеральный директор ЗАО "Компания "СТС" Аверин П.А. и он же
как частное лицо обратился в суд с жалобой о признании
недействительными распоряжений главы администрации Астраханской
области от 29.04.1999 N 473-р "О реализации конфискованной рыбы и
рыбопродукции" и от 26.07.2000 N 848-р "О приеме и реализации
обнаруженной рыбы и рыбопродукции", мотивируя тем, что они
противоречат действующему законодательству, Постановлению
Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного
и арестованного имущества" и Постановлению СМ СССР от 29.06.1984 N
683 "Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации
конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по
праву наследования к государству, и кладов", а также Уставу
Астраханской области.
Определением от 6 февраля 2002 г. возбужденное по данной жалобе
дело производством было прекращено по предусмотренному п. 1 ст. 29
ГПК РСФСР основанию - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с таким суждением, заявитель (по его данным)
18.02.2002 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока
для подачи частной жалобы на определение от 6 февраля 2002 г. и ее
принятии для рассмотрения вышестоящей судебной инстанцией.
Как отмечено выше, определением Астраханского областного суда
от 1 марта 2002 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В частной жалобе заявителя на последнее определение указывается
о несогласии с ним и ставится вопрос о его отмене, удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от
6 февраля 2002 г. и рассмотрении жалобы на него. В обоснование
жалобы указано на то, что нерассмотрением дела нарушено право
заявителей на обжалование судебных решений, предусмотренное п. 1
ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 126 Конституции РФ, ст. 105 ГПК РСФСР. Не
принято во внимание того, что участвовавший в судебном заседании 6
февраля 2002 г. Резников А.В. по доверенности представлял интересы
ЗАО "Компания "СТС" и не был уполномочен представлять интересы
Аверина А.П. как заявителя по жалобе и, соответственно, не мог без
согласования с последним подать кассационную жалобу в
установленный срок. В силу указанного причина пропуска срока
являлась уважительной и жалоба от 18 февраля 2002 г. подлежала
удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы настоящей жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока
для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того,
что Резников А.В. участвовал в судебном заседании 6 февраля 2002
г., когда и был оглашен полный текст определения о прекращении
производства по делу, он был наделен полномочиями на подачу жалобы
на вынесенное определение, которое получено им было 8 февраля 2002
г., но жалоба была подана только 26 февраля 2002 г. Доводы
ходатайства о необходимости ознакомления, анализа и написания
жалобы в г. Москве не могут быть признаны обоснованными.
Такое суждение суда является правильным, так как соответствует
установленным обстоятельствам и требованиям действующего
процессуального законодательства.
Нельзя согласиться из-за их несостоятельности с доводами жалобы
о лишении заявителей права на судебную защиту, а также в части
того, что Резников А.В. представлял в суде интересы ЗАО "Компания
"СТС", не был уполномочен представлять интересы непосредственно
Аверина П.А., а следовательно, должен был согласовать с последним
содержание жалобы. Первоначальная жалоба в суд подписана Авериным
П.А. и в качестве Генерального директора ЗАО "Компания "СТС", и в
качестве частного лица. Им же на бланке ЗАО "Компания "СТС"
подписана и выданная Резникову А.В. доверенность на ведение дел в
судах с правом обжалования судебных постановлений, в связи с чем
ссылка в жалобе на необходимость согласования текста жалобы с
Авериным П.А. как с частным лицом, а не как с руководителем ЗАО
"Компания "СТС", не указывает на то, что имело место упущение суда
в определении обстоятельств дела и оценки характера причин
пропуска установленного законом срока. Принятые в соответствии с
законом судебные постановления и при отрицательном для заявителя
результате не могут служить основанием считать данное
обстоятельство лишением права на судебную защиту. Непосредственно
оснований, указывающих на уважительность причины пропуска срока, в
жалобе не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
частную жалобу ЗАО "Компания "СТС" и Аверина П.А. оставить без
удовлетворения, а определение Астраханского областного суда от 1
марта 2002 г. - без изменения.
|
