Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-174 ОТ 11.04.2002 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРАВИЛ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НАРУШЕНИЯХ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ МАП РФ ОТ 25.07.1996 N 91, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ МАП РФ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ ВПРАВЕ ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 11 апреля 2002 г. N КАС02-174
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,
                                                       Ермилова В.М.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2002  г.
   гражданское  дело  по  заявлению З. о  признании  недействительными
   "Правил    рассмотрения    дел   о   нарушениях    антимонопольного
   законодательства",  утвержденных приказом  Министерства  Российской
   Федерации     по    антимонопольной    политике     и     поддержке
   предпринимательства от 25 июля 1996 г. N 91 по кассационной  жалобе
   З. на решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года, которым  в
   удовлетворении заявленного требования отказано.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения  представителя заявителя - Пермякова Ю.Е., поддержавшего
   доводы  кассационной  жалобы, объяснения представителя  МАП  России
   Калмыковой  Е.В.,  возражавшей против  удовлетворения  кассационной
   жалобы,  выслушав  заключение прокурора Федотовой А.В.,  полагавшей
   кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       приказом   Министерства  РФ  по  антимонопольной   политике   и
   поддержке  предпринимательства  от  25  июля  1996  года  N  91  (с
   последующими   изменениями  и  дополнениями)  утверждены   "Правила
   рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства".
       З.,  являясь директором ООО "Захар-фото", обратился в Верховный
   Суд  РФ  с  жалобой на данные Правила, ссылаясь на их незаконность,
   поскольку  утверждение правил рассмотрения дел об  административных
   правонарушениях относится, согласно пункту "к" ст.  72  Конституции
   РФ,   к   полномочиям   законодательных  органов   власти,   а   не
   исполнительного органа власти.
       Кроме  того, заявитель ссылался на то, что Правила предписывают
   возможность  в безакцептном порядке взыскивать штраф с коммерческих
   и  некоммерческих  организаций  по  постановлениям  антимонопольных
   органов,   тогда  как  списание  денежных  средств  со  счета   без
   распоряжения  клиента  допускается лишь  в  случаях,  установленных
   законом.
       Заявитель  также ссылался на незаконность расширения  Правилами
   предусмотренного  КоАП  РСФСР перечня видов нарушений,  за  которые
   налагаются штрафы.
       Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
       В  кассационной  жалобе З. ставит вопрос  об  отмене  судебного
   решения,  ссылаясь  на  ошибочность  выводов  суда  о  соответствии
   оспоренных  Правил  закону,  а  также на  неправильное  определение
   судом  характера правоотношений, регулируемых данными Правилами,  и
   толкование норм закона и Конституции РФ.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Кассационная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  судебного
   решения.
       Как следует из преамбулы Правил, они разработаны в соответствии
   с  пунктом  3  ст.  27  Закона РСФСР "О конкуренции  и  ограничении
   монополистической деятельности на товарных рынках",  который  прямо
   предусматривает,   что  порядок  рассмотрения  дел   о   нарушениях
   антимонопольного    законодательства    определяется     Правилами,
   утверждаемыми федеральным антимонопольным органом.
       Компетенция  МАП  РФ по утверждению таких Правил  предусмотрена
   также  подпунктом  2  пункта  7  Положения  о  Министерстве  РФ  по
   антимонопольной    политике   и   поддержке    предпринимательства,
   утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999  года
   N 793.
       Как правильно указал суд в своем решении, обжалуемые заявителем
   Правила   являются   комплексным  актом  системы   антимонопольного
   законодательства    и    в   основном   регулируют    не    вопросы
   административной  ответственности,  а  вопросы  организации  работы
   комиссий  МАП  России  по контролю за соблюдением  антимонопольного
   законодательства  физическими и юридическими лицами  (в  том  числе
   органами  исполнительной  власти и  местного  самоуправления  и  их
   должностными  лицами).  Согласно абзацу второму  преамбулы  Правил,
   этот  акт  определяет порядок и сроки рассмотрения  дел  по  фактам
   нарушения  антимонопольного  законодательства  и  принятия  по  ним
   решений МАП России и его территориальными управлениями.
       В  соответствии со ст. 1 Закона РФ "О конкуренции и ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"  этот  Закон
   определяет   организационные  и  правовые  основы   предупреждения,
   ограничения   и   пресечения   монополистической   деятельности   и
   недобросовестной  конкуренции и направлен  на  обеспечение  условий
   для  создания  и  эффективного  функционирования  товарных  рынков.
   Вместе  с  тем  статья  22.1  этого Закона  устанавливает,  что  за
   виновные    противоправные   деяния,   нарушающие   антимонопольное
   законодательство,    должностные    лица    федеральных     органов
   исполнительной  власти,  органов  исполнительной  власти  субъектов
   Российской    Федерации   и   органов   местного    самоуправления,
   коммерческие  и  некоммерческие организации или их руководители,  а
   также  граждане, в том числе индивидуальные предприниматели,  несут
   гражданско-правовую,      административную      либо      уголовную
   ответственность.
       Согласно  Положению о МАП России последнее вправе рассматривать
   в    пределах    своей   компетенции   дела   об   административных
   правонарушениях   и  налагать  штрафы  в  случаях,  предусмотренных
   антимонопольным     законодательством     Российской     Федерации,
   законодательством Российской Федерации о защите прав  потребителей,
   о  защите прав потребителей, о рекламе и о естественных монополиях,
   утверждать правила рассмотрения указанных дел.
       Взыскание  штрафов,  налагаемых  антимонопольными  органами  на
   коммерческие    и   некоммерческие   организации    за    нарушение
   антимонопольного   законодательства  в   безакцептном   порядке   в
   тридцатидневный  срок  со дня вынесения постановления  о  взыскании
   штрафа,  производится в соответствии с пунктом 2 статьи  29  Закона
   "О  конкуренции  и  ограничении монополистической  деятельности  на
   товарных рынках".
       Составы     правонарушений     в     сфере     антимонопольного
   законодательства, указанные в пункте 3.1 Правил, предусмотрены  ст.
   23   Закона  РФ  "О  конкуренции  и  ограничении  монополистической
   деятельности на товарных рынках".
       Согласно  абзацу  третьему статьи 2 КоАП РСФСР положения  этого
   Кодекса  распространяются и на правонарушения,  ответственность  за
   совершение   которых   предусмотрена  законодательством,   еще   не
   включенным в КоАП РСФСР.
       Пунктом  2  ст. 5 Закона предусмотрены случаи, когда  комиссией
   антимонопольного    органа,    созданной    в    соответствии     с
   рассматриваемыми   Правилами,  запрещенные  действия   могут   быть
   признаны  правомерными  и  ненаказуемыми,  если  последствия   этих
   действий   влекут  положительный  эффект,  превышающий   негативные
   последствия для товарного рынка.
       Анализ   приведенных  положений  Правил  и   норм   Закона   "О
   конкуренции..."  свидетельствует  о  том,  что  оспоренные  Правила
   нельзя  рассматривать  лишь  как  часть  системы  административного
   законодательства.
       Правила    по    существу    являются    частью    комплексного
   антимонопольного  законодательства,  основным  элементом   которого
   выступает   Закон   РФ  "О  конкуренции...",  которому   и   должны
   соответствовать положения оспариваемых Правил.
       По   изложенным   мотивам  Кассационная   коллегия   не   может
   согласиться  с доводом в кассационной жалобе о том, что  оспоренные
   Правила   регулируют  чисто  административные   правоотношения,   а
   следовательно,  нельзя  согласиться  и  с  доводом  в  кассационной
   жалобе  об ошибочности разрешения судом первой инстанции  спора  на
   основании Закона РФ "О конкуренции...", а не КоАП РСФСР.
       Правомерно   руководствовался  Верховный  Суд  РФ  и   правовой
   позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении  от  16
   ноября  2000  года  N  237-О, согласно которой  в  соответствии  со
   статьей   71   (пункт   "ж")   Конституции   Российской   Федерации
   установление  правовых  основ  единого  рынка,  включающих  вопросы
   единого   экономического  пространства  и   развития   конкуренции,
   относится   к   ведению   Российской  Федерации.   Для   проведения
   государственной политики по содействию развитию товарных  рынков  и
   конкуренции,     предупреждению,    ограничению    и     пресечению
   монополистической   деятельности  и  недобросовестной   конкуренции
   приняты  соответствующие федеральные законы и сформирована  система
   федеральных  органов  исполнительной  власти  по  контролю  за   их
   соблюдением. К таким федеральным законам относится и  Закон  РФ  "О
   конкуренции   и   ограничении  монополистической  деятельности   на
   товарных рынках".
       С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что
   антимонопольное  регулирование относится  к  вопросам  установления
   основ  единого рынка РФ (п. "ж" ст. 71 Конституции РФ), а не только
   к установлению норм административного права.
       Следовательно, в соответствии со ст. ст. 71 и 76 Конституции РФ
   по  предметам ведения Российской Федерации принимаются  федеральные
   конституционные  и федеральные законы, имеющие прямое  действие  на
   всей  территории  России.  Поэтому  Закон  РФ  "О  конкуренции...",
   которым  суд  руководствовался при разрешении  спора,  относится  к
   такому  законодательству,  а  МАП России,  согласно  этому  закону,
   имело   право  принимать  оспоренный  нормативный  акт,   полностью
   соответствующий данному федеральному закону.
       По  изложенным  мотивам  несостоятельным  является  и  довод  в
   кассационной  жалобе  о том, что Правила не  соответствуют  п.  "к"
   статьи 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
       Состав  административных правонарушений  (за  которые  возможно
   наложение  штрафов),  предусмотренный п. 3.1 Правил,  соответствует
   ст.  12  Закона  "О  Конкуренции...",  федеральный  антимонопольный
   орган  в числе прочего вправе принимать решения о наложении штрафов
   на  коммерческие  и  некоммерческие организации и  административных
   взысканий  на их руководителей, граждан, в том числе индивидуальных
   предпринимателей,  а  также на должностных лиц федеральных  органов
   исполнительной  власти,  органов  исполнительной  власти  субъектов
   Российской   Федерации   и  органов  местного   самоуправления   за
   нарушение   антимонопольного   законодательства,   за   исключением
   случаев   нарушения   установленного  порядка   ценообразования   в
   соответствии с законодательством о естественных монополиях.
       Полномочия     по     наложению     антимонопольным     органом
   административной ответственности в виде штрафов содержатся также  в
   Положении  о  МАП России, утвержденном Постановлением Правительства
   Российской   Федерации  от  12.07.99  N  793,  и  в   Положении   о
   территориальных управлениях МАП России, утвержденном  приказом  МАП
   России от 17.11.99 N 441.
       В  соответствии  с  составами правонарушений,  предусмотренными
   статьями  157.1  и 157.2 КоАП, антимонопольным органом  реализуется
   механизм  применения штрафных санкций к должностным  лицам  органов
   исполнительной   власти   и   местного  самоуправления,   а   также
   хозяйствующего субъекта.
       Вместе  с  тем  ст.  ст.  23  и  24  Закона  "О  конкуренции  и
   ограничении  монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"
   предусмотрены  дополнительные составы  правонарушений,  за  которые
   МАП   России  и  его  территориальные  органы  применяют   штрафные
   санкции,  причем не только к должностным лицам, но и к  юридическим
   лицам, чего КоАП РСФСР не предусматривает.
       Статья 23 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической
   деятельности на товарных рынках" устанавливает, что коммерческие  и
   некоммерческие организации несут ответственность в виде  штрафа  за
   следующие нарушения:
       неисполнение  в  срок предписания федерального антимонопольного
   органа  (территориального органа) - в размере  до  100  минимальных
   размеров   оплаты   труда  за  каждый  день  просрочки   исполнения
   предписания,  но  не  более  25 тысяч минимальных  размеров  оплаты
   труда;
       совершение   действий   (бездействие)  в   нарушение   порядка,
   предусмотренного статьями 17 и 18 настоящего Закона,  -  в  размере
   до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
       неисполнение  законных требований федерального антимонопольного
   органа  (территориального органа), предъявляемых в  соответствии  с
   пунктом  3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона,  -  в
   размере до 8 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
       непредставление    в    срок    по   требованию    федерального
   антимонопольного  (территориального органа)  документов  либо  иной
   информации, подлежащей представлению в соответствии со статьями  17
   и  18  настоящего  Закона, - в размере до 50  минимальных  размеров
   оплаты труда за каждый день нарушения установленного срока,  но  не
   более 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда;
       представление     федеральному     антимонопольному      органу
   (территориальному органу) недостоверных сведений - в размере  до  1
   тысячи минимальных размеров оплаты труда;
       нарушение установленного порядка представления сведений о своих
   аффилированных  лицах  при представлении  информации  на  основании
   ходатайств  и  уведомлений,  предусмотренных  статьями  17   и   18
   настоящего  Закона,  -  в размере до 5 тысяч  минимальных  размеров
   оплаты труда.
       Кроме  того,  статья 24 Закона устанавливает, что  руководители
   коммерческих   и   некоммерческих  организаций,  должностные   лица
   федеральных  органов исполнительной власти, органов  исполнительной
   власти   субъектов   Российской  Федерации   и   органов   местного
   самоуправления,      индивидуальные      предприниматели      несут
   административную ответственность за следующие нарушения:
       неисполнение  в  срок предписания федерального антимонопольного
   органа  (территориального  органа)  -  в  виде  предупреждения  или
   штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда;
       воспрепятствование    выполнению   сотрудниками    федерального
   антимонопольного  органа (территориального органа)  возложенных  на
   них  обязанностей - в виде предупреждения или штрафа в  размере  до
   120 минимальных размеров оплаты труда.
       В  соответствии  с  Законом  РФ "О  конкуренции  и  ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"  должностные
   лица,   зарегистрировавшие   коммерческие   организации   или    их
   объединения   (союзы  или  ассоциации)  без  согласия  федерального
   антимонопольного  органа  (территориального  органа),  в   случаях,
   предусмотренных    статьей    17    настоящего    Закона,     несут
   административную ответственность в виде предупреждения  или  штрафа
   в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда.
       Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели,  виновные
   в    непредставлении    в    срок   по   требованию    федерального
   антимонопольного органа (территориального органа)  документов  либо
   иной информации, необходимой для осуществления его деятельности,  в
   случаях,  предусмотренных настоящим Законом, несут административную
   ответственность в виде предупреждения или штрафа в  размере  до  80
   минимальных размеров оплаты труда;
       в   совершении  действий  (бездействие),  нарушающих   порядок,
   предусмотренный   ст.  ст.  17  и  18  настоящего   Закона,   несут
   административную ответственность в виде предупреждения  или  штрафа
   в  размере  до 80 минимальных размеров оплаты труда в течение  двух
   месяцев  со  дня  обнаружения федеральным  антимонопольным  органом
   (территориальным   органом)   данного   правонарушения   (в    ред.
   Федерального закона от 06.05.1998 N 70-ФЗ);
       в     неисполнении     законных     требований     федерального
   антимонопольного органа (территориального органа), предъявляемых  в
   соответствии  с  пунктом  3  статьи  17  и  пунктом  4  статьи   18
   настоящего  Закона, несут административную ответственность  в  виде
   предупреждения  или  штрафа в размере до 100  минимальных  размеров
   оплаты труда.
       Руководители коммерческих и некоммерческих организаций, а также
   должностные   лица   федеральных  органов  исполнительной   власти,
   органов  исполнительной  власти субъектов  Российской  Федерации  и
   органов  местного  самоуправления, виновные в повторном  в  течение
   года  совершении  действий,  предусмотренных  пунктом  1  настоящей
   статьи,   несут   уголовную  ответственность   в   соответствии   с
   действующим  законодательством. В этих и некоторых  других  случаях
   обобщенные   антимонопольным  органом  материалы   направляются   в
   прокуратуру  и  применяются  нормы  Уголовного  кодекса  Российской
   Федерации,    что    указывает    на   неправомерность    отнесения
   антимонопольного   законодательства   исключительно    к    системе
   административного законодательства.
       Таким  образом,  пункт  3.1 Правил не  содержит  противоречащих
   Закону   РФ   "О   конкуренции   и  ограничении   монополистической
   деятельности на товарных рынках", в частности его статьям 23 и  24,
   положений,   применительно   к   определению   составов   нарушений
   антимонопольного законодательства, совершение которых  наказывается
   штрафом.
       Содержание  пункта 3.9 Правил, предусматривающего, что  штрафы,
   налагаемые    антимонопольными   органами   на    коммерческие    и
   некоммерческие    организации    за   нарушения    антимонопольного
   законодательства, взыскиваются в безакцептном порядке в  30-дневный
   срок   со   дня   вынесения  постановления  о   взыскании   штрафа,
   соответствует  статье  29  Закона РФ "О конкуренции  и  ограничении
   монополистической деятельности на товарных рынках", в  соответствии
   с  которым  штраф,  наложенный федеральным антимонопольным  органом
   (территориальным   органом)  на  коммерческую  или   некоммерческую
   организацию,    за    исключением   штрафа    на    индивидуального
   предпринимателя, взыскивается в безакцептном порядке  в  30-дневный
   срок со дня вынесения решения о его взыскании.
       Ни ст. 29 Закона, ни пункт 3.9 Правил не регламентируют порядок
   реализации этой правовой нормы. В этой связи правомерна  ссылка  на
   ст.  12  Закона  о  конкуренции, которая  предоставляет  право  МАП
   России разъяснять антимонопольное законодательство. Пользуясь  этим
   правом  и  учитывая содержание постановления Конституционного  Суда
   Российской   Федерации   от   17.12.1996   N   20-П   "О   проверке
   конституционности  пунктов  2  и  3  части  1  статьи   11   Закона
   Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"  МАП
   России  совместно  с Департаментом судебных приставов  Министерства
   юстиции   Российской  Федерации  подготовило  и   направило   своим
   территориальным управлениям Информационное письмо от  02.09.1999  N
   ИЮ/6562   "О   взыскании   штрафов,   наложенных   антимонопольными
   органами".
       По  смыслу  письма,  при  отказе  нарушителей  антимонопольного
   законодательства   от   добровольного   перечисления   штрафов    в
   федеральный  бюджет  антимонопольные органы обращаются  в  суд  для
   принудительного  взыскания штрафа. Вместе с тем по  делам,  составы
   которых  предусмотрены  КоАП РСФСР, допускается  взыскание  штрафов
   через   службу   судебных  приставов  на  основании   постановлений
   антимонопольных   органов  в  соответствии   с   Законом   РФ   "Об
   исполнительном производстве".
       Изложенные мотивы, положенные судом первой инстанции  в  основу
   своего  решения, опровергают основной довод заявителя, содержащийся
   и  в  кассационной жалобе, о том, что оспоренные Правила регулируют
   исключительно административные правоотношения и поэтому  якобы  суд
   должен  был проверять их соответствие лишь КоАП РСФСР, а не  Закону
   РФ "О конкуренции...".
       Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что
   МАП  России  не  наделено правом утверждать оспоренные  Правила,  в
   которых   фактически  содержатся  полномочия  этого   министерства.
   Именно   Правительство  РФ,  утвердив  Положение  о   МАП   России,
   предоставило ему полномочия по принятию таких Правил.
       В  кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что суд
   не  учел положений постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая
   1998  г.  N  14-П, которым схожие с рассматриваемыми по  настоящему
   делу правоотношения определены как публично-правового характера,  а
   ответственность за правонарушения является административной.
       Однако   данная   позиция   Конституционного   Суда    РФ    не
   свидетельствует  о незаконности оспоренных Правил,  соответствующих
   Закону РФ "О конкуренции...".
       Статьей    2    КоАП    РСФСР   установление   административной
   ответственности  отнесено  к компетенции  Российской  Федерации.  В
   соответствии  со  ст.  33 КоАП РСФСР взыскание за  административное
   правонарушение  налагается  в пределах,  установленных  нормативным
   актом,    предусматривающим    ответственность    за    совершенное
   правонарушение,  в  точном соответствии  с  КоАП  РСФСР  и  другими
   актами  об административных правонарушениях. Как следует из  ст.  2
   КоАП  РСФСР,  к  другим  актам об административных  правонарушениях
   относятся  законодательные акты Российской Федерации, не включенные
   в КоАП РСФСР.
       По  изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не
   подлежит.
       Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда РФ от 21 января 2002 года оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz