Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.2002 N 51-Г02-19 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ П. 1 СТ. 36 И АБЗАЦА 2 П. 2 СТ. 43 ЗАКОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "О ПОРЯДКЕ УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ" N 6-ЗС ОТ 29.06.1995 ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 5 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 51-Г02-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  5  апреля   2002   г.
   гражданское   дело  по  заявлению  прокурора  Алтайского   края   о
   признании не действующим в части Закона Алтайского края "О  порядке
   управления  объектами права собственности Алтайского края"  N  6-ЗС
   от  29  июня 1995 г. по кассационному протесту прокурора Алтайского
   края  на  решение  Алтайского краевого суда от 1 февраля  2002  г.,
   которым  признаны  недействующими и  не  подлежащими  применению  с
   момента  вступления  решения в законную силу  пункт  3  статьи  36;
   абзац  3  пункта 1 статьи 42; пункт 2 статьи 42; абзац 2  пункта  2
   статьи    43   в   части   слов   "и   соответствовать   налоговому
   законодательству";  а  также пункт 3 статьи  43  Закона  Алтайского
   края   "О   порядке   управления  объектами   права   собственности
   Алтайского  края"  N  6-ЗС  от  29  июля  1995  г.  с  последующими
   изменениями и дополнениями.
       Заслушав  доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
   Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей протест  в
   части, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       29  июня  1995  г. Алтайским краевым Законодательным  Собранием
   принят   Закон  N  6-ЗС  "О  порядке  управления  объектами   права
   собственности  Алтайского  края" (действующий  в  редакции  Законов
   Алтайского  края от 10 ноября 1996 г. N 50-ЗС; от 9 июля  N  28-ЗС;
   от 4 декабря 2000 г.; от 8 мая 2001 г. N 25-ЗС).
       Прокурор  Алтайского  края  обратился  в  суд  с  заявлением  о
   признании  недействующими пунктов 1, 3 статьи 36, абзаца  3  пункта
   1,  пункта  2  статьи  42, абзаца 2 пункта 2, пункта  3  статьи  43
   Закона  Алтайского  края  "О  порядке  управления  объектами  права
   собственности   Алтайского  края"  как   принятых   с   превышением
   предоставленных     полномочий,     противоречащих     действующему
   федеральному законодательству.
       Представитель  Алтайского  краевого Совета  народных  депутатов
   Беляева   Л.В.  заявление  прокурора  признала  в  части  признания
   недействующими пункта 2 статьи 42, абзаца 2 пункта 2  статьи  43  в
   части  слов  "и  соответствовать  налоговому  законодательству".  В
   остальной части заявленные требования не признала, ссылаясь на  то,
   что  в  данном  случае Алтайский краевой Совет  в  соответствии  со
   статьей   125   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   как
   представитель  собственника данного имущества  -  Алтайского  края,
   был  вправе  в  порядке владения, пользования и распоряжения  своим
   имуществом   принять   оспариваемые  нормы,   касающиеся   арендных
   отношений.
       Алтайским  краевым  судом постановлено  указанное  решение,  об
   отмене  которого  в кассационном протесте просит  прокурор  края  в
   части отказа в признании недействующими п. 1 ст. 36 и абзаца  2  п.
   2  ст.  43 оспариваемого Закона Алтайского края с вынесением нового
   решения в этой части.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ  не  находит
   оснований к его удовлетворению.
       В  соответствии  с положениями статьи 212 Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  имущество может находиться  в  собственности
   субъектов Российской Федерации.
       Собственнику   принадлежит  право   владения,   пользования   и
   распоряжения  своим  имуществом (статья  209  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации).
       Согласно  статье  5  Федерального закона  "Об  общих  принципах
   организации  законодательных  (представительных)  и  исполнительных
   органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации"
   законодательный  (представительный)  орган  государственной  власти
   субъекта    Российской   Федерации   осуществляет   законодательное
   регулирование  по предметам ведения субъекта Российской  Федерации,
   устанавливается  порядок  управления и распоряжения  собственностью
   субъекта Российской Федерации.
       Отказывая  в удовлетворении заявления прокурора (п. 1  ст.  36,
   абз.  2  п. 2 ст. 43), суд правильно установил юридически  значимые
   обстоятельства  и  обоснованно пришел к  выводу,  что  оспариваемые
   положения  Закона  не  противоречат федеральному  законодательству.
   Этот   вывод   в  решении  мотивирован,  соответствует  требованиям
   закона, и доводы протеста его не опровергают.
       Так,  в  протесте не приведены обстоятельства, в чем  и  какому
   конкретно  федеральному  закону  противоречат  положения  пункта  1
   статьи  36  оспариваемого Закона, закрепляющего право  на  передачу
   объектов  права собственности, находящихся в хозяйственном  ведении
   государственных  унитарных предприятий,  в  оперативном  управлении
   государственных   учреждений  либо  поступивших  в  самостоятельное
   распоряжение   государственных  учреждений,  а  также  составляющих
   казну  края,  физическим и юридическим лицам  по  договору  аренды,
   заключаемому в соответствии с действующим законодательством.
       Не  приведено  правовых обоснований в протесте о несоответствии
   федеральному  законодательству абзаца 2 пункта 2 статьи  43  Закона
   Алтайского    края,   которым   предусмотрено,   что    арендаторы,
   своевременно не перечислившие в краевой бюджет арендную  плату  или
   перечислившие ее в неполном размере, несут ответственность  в  виде
   штрафов  (пени)  и  иных  санкций за несвоевременное  или  неполное
   осуществление обязательных платежей в бюджет. Размер таких  санкций
   должен быть указан в договоре аренды.
       Положения  данной  статьи не противоречат Гражданскому  кодексу
   РФ,  поскольку  санкции  за несвоевременно  перечисленную  арендную
   плату определяются договором (соглашением сторон).
       С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306,
   307,   311  ГПК  РСФСР,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение  Алтайского краевого суда от 1 февраля 2002 г. оставить
   без   изменения,  кассационный  протест  прокурора   края   -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz