ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 г. частную
жалобу представителя К.Ф.С. - адвоката Крыловой В.П. - и частную
жалобу К.Ф.С. на определение Московского городского суда от 27
февраля 2002 г., которым отказано К.Ф.С. в ходатайстве о признании
и приведении в исполнение решения суда Сабаильского района
Азербайджанской Республики от 10 апреля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение адвоката
Крыловой В.П., представляющей интересы К.Ф.С., объяснения К.А.Г. и
его представителя - Мандель И.Д., исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
решением суда Сабаильского района Азербайджанской Республики от
10 апреля 2000 г. удовлетворен иск К.Ф.С. об отобрании сына К.А.,
1994 года рождения, у К.А.Г.; местом жительства ребенка определено
место жительства матери.
К.Ф.С. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о
признании и разрешении принудительного исполнения указанного
решения на территории Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В
частных жалобах представитель К.Ф.С. - адвокат Крылова В.П. - и
К.Ф.С. просят отменить определение суда, считая, что К.А.Г. был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде Сабаильского
района Азербайджанской Республики. Обсудив доводы жалоб, коллегия
не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Договора между Российской
Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в
признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть
отказано, если ответчик по делу не принял участия в процессе
вследствие того, что ему или его уполномоченному не был
своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела, К.А.Г. не присутствовал 10 апреля
2000 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде
Сабаильского района г. Баку Азербайджанской Республики. В
заседании Московского городского суда К.А.Г. утверждал, что
никогда не уклонялся от явки в суд, о рассмотрении дела в суде
Сабаильского района 10 апреля 2000 г. не знал, так как не
уведомлялся о рассмотрении дела, в это время проживал в г. Москве,
который является для него постоянным местом жительства.
Сведениями о месте нахождения К.А.Г. в г. Москве суд
Сабаильского района располагал, так как эти сведения имелись в
гражданском деле, которое рассматривал данный суд. Однако вызов в
указанный суд для участия в рассмотрении дела К.А.Г. по месту его
жительства в г. Москве не был направлен.
При таких обстоятельствах городской суд сделал обоснованный
вывод о том, что ходатайство К.Ф.С. о признании и приведении в
исполнение решения суда Сабаильского района Азербайджанской
Республики от 10 апреля 2000 г. не может быть удовлетворено,
поскольку К.А.Г. не принял участие в процессе из-за того, что ему
не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Довод о том, что судом первой инстанции извещался о
рассмотрении дела адвокат Насибов, городским судом обоснованно
отвергнут. Доказательств того, что адвокат Насибов являлся
уполномоченным К.А.Г. на 10 апреля 2000 г., нет.
Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 27 февраля
2002 г. без изменения, частную жалобу представителя К.Ф.С. -
адвоката Крыловой В.П. - и частную жалобу К.Ф.С. - без
удовлетворения.
|
