ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 года
Дело N 32-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Ш. к
закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" о взыскании авторского
вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентом N
1774803 и авторским свидетельством N 235943, по кассационной
жалобе представителя истца Белякова Д.А. на решение Саратовского
областного суда от 4 февраля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя ЗАО "НИИХИТ-2" В.С. Тызихова,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. в числе иных лиц является автором изобретений, защищенных
патентом N 1774803 с приоритетом от 4 сентября 1990 г. и авторским
свидетельством N 235943 с приоритетом от 19 июля 1985 г.
Он обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик
является правопреемником патентообладателя ОАО "НИИХИТ", незаконно
использует изобретения, обязан выплатить авторское вознаграждение
с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель "НИИХИТ-2" иск не признал.
Решением Саратовского областного суда от 4 февраля 2002 г. в
удовлетворении иска отказано.
Представитель Ш. Беляков Д.А. подал кассационную жалобу, в
которой просит решение отменить и принять новое, которым
удовлетворить иск. Полагает, что суд неправильно применил
материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений представителя "НИИХИТ-2", Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
изобретение, защищенное патентом N 1774803, использовалось в ОАО
"НИИХИТ", был заключен договор о выплате авторам изобретения
вознаграждения в размере 2% от доли себестоимости продукции,
однако действие патента из-за неуплаты в установленный срок
пошлины за поддержание патента в силе было досрочно прекращено с 7
мая 1994 г. ОАО "НИИХИТ", являющийся патентообладателем, исключено
из государственного реестра юридических лиц в связи с его
ликвидацией на основании определения арбитражного суда Саратовской
области от 16 июля 2001 г. о завершении конкурсного производства.
Ответчик патентообладателем не является и не несет обязанности по
выплате авторского вознаграждения. Изобретение, защищенное
авторским свидетельством N 235943, не создало экономии, и
вознаграждение за его использование в размере 2160 руб. выплачено
в 1988 г.
Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам
материального права и не опровергаются доводами кассационной
жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 144 действовавших в период
возникновения спорных правоотношений, Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., автор
изобретения имеет право на получение вознаграждения в течение
срока действия патента.
Патент N 1774803 прекратил действие 7 мая 1994 г. (л.д. 96 - 97
т. 1) на основании ст. 30 Патентного закона РФ. Данное
обстоятельство означает, что изобретение утратило свою правовую
защиту и любое лицо может использовать его по своему усмотрению
без риска нарушить чье-либо исключительное право на изобретение.
Продолжавшиеся после этой даты договорные отношения истца с ОАО
"НИИХИТ" не могут быть распространены на ЗАО "НИИХИТ-2" ввиду
отсутствия преемства патентообладания.
Изобретение, защищенное авторским свидетельством N 235943,
использовано с 1986 г., в связи с чем размер вознаграждения должен
быть определен в соответствии п. 113 ч. 2 "Положения об открытиях,
изобретениях и рационализаторских предложениях", утвержденного
Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 в
редакции от 28.12.1978, то единовременно в размере, определяемом в
зависимости от его действительной ценности с учетом технического
или иного положительного эффекта, создаваемого изобретением, и
объема применения изобретения.
Такое вознаграждение с размере 2160 руб. авторам изобретения
выплачено в 1988 г. (л.д. 6 - 7 т. 2). Доплата вознаграждения
допускается лишь в случае увеличения объема использования
изобретения в последующие годы действия авторского свидетельства,
однако наличия такого обстоятельства истец не подтверждает.
Кроме того, суд правильно установил, что истец без уважительных
причин пропустил срок исковой давности, о применении которой
просил ответчик.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 4 февраля 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш.
Белякова Д.А. - без удовлетворения.
|
