ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 2 апреля 2002 г. N КАС02-131
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2002 года
   гражданское  дело по заявлению У. к Правительству РФ и Министерству
   финансов РФ о возмещении материального и морального вреда  в  связи
   с  утратой жилья, домашней обстановки, личных вещей; к Министерству
   внутренних  дел  о  зачете  в  стаж непрерывной  службы  в  органах
   внутренних  дел Российской Федерации периода службы в  ОВД  ЧРИ,  о
   признании законным присвоения специального звания и о зачислении  в
   этом  звании в кадры МВД РФ, о выплате задолженности по  заработной
   плате,  о  предоставлении работы в аппарате управления  МВД  РФ;  к
   бывшему  Президенту РФ о взыскании денежной компенсации  в  размере
   655680  руб.  по частной жалобе У. на определение судьи  Верховного
   Суда  РФ  от  31  января  2002 года, которым в  принятии  заявления
   отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
   заключение    прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       У.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанными требованиями.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2002 года У.
   отказано   в  принятии  заявления  в  связи  с  его  неподсудностью
   Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       В  силу  указанной  нормы  закона  рассмотрение  заявленных  У.
   требований  не  относится к исключительной  компетенции  Верховного
   Суда РФ.
       Согласно  ст.  114  ГПК РСФСР рассмотрение  подобной  категории
   гражданских  дел  отнесено  к  подсудности  районного  (городского)
   суда,  куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением
   требований закона о территориальной подсудности.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  в  принятии  заявления  судьей  Верховного  Суда  РФ
   отказано правомерно.
       В   частной   жалобе   заявитель  указывает   на   незаконность
   нормативных   правовых  актов  федеральных  органов,   министерств,
   однако эти требования не были заявлены в первоначальной жалобе.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  31
   января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу У. -  без
   удовлетворения.