Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2002 N КА-А40/1579-02 О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО УСЛОВИЯМ СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ КОНТРАКТА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 марта 2002 г.                          Дело N КА-А40/1579-02
   
                             (извлечение)
   
       ОАО  "РАО  РНГС - Холдинг"   обратилось   в   Арбитражный  суд
   города    Москвы    с   иском    к   Некоммерческому   партнерству
   "Негосударственная           образовательная           организация
   "Гуманитарно   -  экологический   институт"  о взыскании  84  тыс.
   долларов   США  долга  по  условиям  соглашения  от  01.12.2000  о
   расторжении  контракта  от  18.01.2000 N 01/УД-20 и 14095 долларов
   США процентов за пользование чужими денежными средствами за период
   с 25.12.2000 по 27.08.2001.
       До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от
   взыскания процентов,  уточнил размер долга до 83894,45 доллара США
   и  просил взыскать 127038,92 доллара США договорной пени за период
   с 26.12.2000 по 22.10.2001.
       Решением       от       08.11.2001,       оставленным      без
   изменения постановлением  того  же  суда  от  24.01.2002,  в  иске
   отказано,  при этом  обе судебные инстанции исходили из того, что,
   поскольку  контракт  от  18.01.2000  N 01/УД-20 не заключен,  то и
   соглашение   о его  расторжении  от  01.12.2000  ввиду  отсутствия
   предмета  нельзя  считать заключенным,  а следовательно,  истец не
   доказал  оснований  своих  требований,  в том числе,  и по размеру
   затрат.
       В  кассационной  жалобе  истец,  указывая на нарушения закона,
   просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое
   рассмотрение.
       Ответчик, напротив, считает судебные акты правильными и просит
   оставить их без изменения.
       Проверив  законность  обжалованных  решения  и постановления в
   порядке ст. ст. 171,  174 АПК РФ,  заслушав представителей сторон,
   поддержавших  доводы  жалобы и возражений на нее,  обсудив жалобу,
   судебная   коллегия  не  находит  оснований   для  их  отмены  или
   изменения.
       Отказывая  в иске,  суды  обеих инстанций полно,  объективно и
   всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела,
   оценили  относимые,  допустимые,  достоверные  доказательства и по
   сути   приняли   правосудные  судебные  акты,   в  связи  с чем  у
   кассационной   коллегии   нет   оснований   для   других   выводов
   (ст. ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).
       Доводы   жалобы  несостоятельны  и  направлены  на  переоценку
   обстоятельств,  исследованных  судами,  и  иное  толкование   норм
   закона.
       Выводы   судов  первой  и апелляционной  инстанций о смешанном
   характере  договора  простого  товарищества,  включающем  элементы
   договора строительного подряда (ст.  ст.  421,  431,  740, 1041 ГК
   РФ), а равно об их незаключенности (ст.  432 ГК РФ) и отсутствии в
   связи  с этим предмета соглашения о его расторжении не основаны на
   обстоятельствах  дела,  противоречат  фактическим взаимоотношениям
   сторон и названным нормам материального права, однако сами по себе
   не повлекли принятие неправосудных судебных актов.
       Затраты истца по платежным поручениям от 27.07.2000 N 150 и от
   23.02.2001  N 51 (л. д. 51,  52),  отнесенные к его договору с ООО
   "Проект - сервис" от 26.07.2000 N 96/102-00, правильно не включены
   в  состав  расходов  по  договору о совместной деятельности (п.  4
   ст. ст. 453, 1046 ГК РФ), исходя из его условия в пункте 1.3.
       Окончание   срока   действия   градостроительной  документации
   (л.   д.   82),   являющейся   вкладом   ответчика   в  совместную
   деятельность, само по себе не давало истцу права и не возлагало на
   него  обязанности  по  ее  созданию  по  договору  с ООО "Проект -
   сервис  1",  в  связи с чем условие пункта 2.2.8 договора простого
   товарищества не может толковаться расширительно уже в процессе его
   исполнения, и тем более, при последующем расторжении.
       Соглашение  о расторжении  договора  о совместной деятельности
   прекращает обязательства, а следовательно, при принятии ответчиком
   по  этому  соглашению  от  истца  результатов  работы  по договору
   последнего   с  ООО   "Проект  - сервис  1"  у него  не  возникало
   обязанности  по  компенсации  расходов  истца  по  этой  работе по
   условиям  договора  простого  товарищества (п.  3 ст.  453 ГК РФ),
   поскольку  иное означало бы изменения обязательств,  о прекращении
   которых  стороны  уже договорились.  Таким образом,  у них не было
   намерения использовать результаты этой работы как общее имущество.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   08.11.2001   и  постановление   от   24.01.2002
   Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу N А40-32402/01-43-418
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz