Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2002 N КА-А40/1506-02 О ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 марта 2002 г.                          Дело N КА-А40/1506-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  городской  комиссии   по  предоставлению   земельных
   участков и  градостроительному регулированию  Правительства Москвы
   (далее городская комиссия)  от 27.09.2000 г.  N 36 ЗАО  Управление
   малой  механизации   "Стройэнергомеханизация"  установлено   право
   пользования  земельными   участками  площадью   1,5  га   по   ул.
   Молдагуловой, вл. 34 сроком на  49 лет без оплаты стоимости  права
   аренды  земли  и  площадью  2,3  га (техническая зона) на условиях
   краткосрочной   аренды   сроком   до   5   лет   под  коммерческое
   использование с оплатой стоимости права аренды земли.
       ЗАО  "Управление  малой  механизации  "Стройэнергомеханизация"
   предъявило    иск    к    Правительству    Москвы    о   признании
   недействительным   решения   городской   комиссии   (протокол   от
   27.09.2000 г. N 36)  в части установления истцу  права пользования
   земельным  участком  площадью  2,3  га  на  условиях краткосрочной
   аренды сроком  до 5  лет с  оплатой стоимости  права аренды земли,
   т.к.  данный  ненормативный  акт  не  соответствует  закону (ст. 4
   Закона  г.   Москвы  "Об   основах  платного   землепользования  в
   г. Москве",  Указ Президента  РФ от  06.02.95 г.  N 96) и нарушает
   права и охраняемые законом интересы истца.
       В  качестве   третьих  лиц   по  делу   привлечены  Московский
   земельный  комитет  и   Префектура  Восточного   административного
   округа г. Москвы.
       Решением  Арбитражного   суда  г.   Москвы  от   03.12.01  г.,
   оставленным без  изменения постановлением  апелляционной инстанции
   того же суда  от 25.01.02 г., в иске о  признании недействительным
   (частично) решения городской комиссии, оформленного протоколом  от
   27.04.2000 г. N 30, отказано.
       В кассационной  жалобе истец  просит отменить  данные судебные
   акты   как  принятые  с  нарушением  норм процессуального (не были
   исследованы   все   доказательства   и   обстоятельства   дела)  и
   материального права (ст. 4  Закона г. Москвы "Об  основах платного
   землепользования  в  г.  Москве)   и  вынести  новое  решение   об
   удовлетворении исковых требований.
       В судебном заседании  представители истца поддержали  доводы и
   требования  кассационной  жалобы,  а  представители  ответчика   и
   третьего  лица  (Москомзем)  просили   оставить  эту  жалобу   без
   удовлетворения.
       Извещенный в установленном законом  порядке о времени и  месте
   рассмотрения дела   представитель префектуры  ВАО г.  Москвы в суд
   не явился.
       Проверив правильность  применения арбитражным  судом первой  и
   апелляционной  инстанций  норм  материального  и   процессуального
   права, арбитражный суд  кассационной инстанции находит  обжалуемые
   судебные акты подлежащими отмене   как принятые с нарушением  норм
   процессуального права.
       В  соответствии  со  ст.  ст.   59,  124,  127,  159  АПК   РФ
   арбитражный   суд   может    принять   судебный   акт    (решение,
   постановление)  только  на  основании  всестороннего,  полного   и
   объективного исследования в судебном заседании находящихся в  деле
   доказательств.  При  этом  в  судебном  акте  должны  быть указаны
   доводы,  по  которым  арбитражный   суд  отклоняет  те  или   иные
   доказательства и не применяет  законы и иные нормативные  акты, на
   которые ссылались лица, участвующие в деле.
       В соответствии со ст. 4 Закона  г. Москвы от 16.07.97 г. N  34
   "Об основах платного землепользования  в г. Москве" формами  платы
   за  землю  в  городе  Москве  является  земельный налог и арендная
   плата за землю.
       Договоры аренды вновь предоставляемого для коммерческих  целей
   земельного участка заключаются на  торгах. За право на  заключение
   договора аренды  земельного участка  победитель торгов  уплачивает
   плату в размере и  порядке, установленных в результате  проведения
   торгов, включающую в себя  стоимость права на заключение  договора
   аренды.  При  заключении  договоров  аренды земельных участков для
   целей  городских  государственных  программ  торги  не проводятся.
   Договоры аренды земельных  участков для реализации  утвержденных в
   установленном   порядке    городских   государственных    программ
   заключаются без  взимания платы  за право  на заключение  договора
   аренды земли.
       Предъявляя иск о признании недействительным решения  городской
   комиссии от 27.09.2000 г.  N 36 в части  предоставления земельного
   участка площадью  2,3 га  на условиях  краткосрочной аренды сроком
   до 5 лет  с оплатой стоимости  права аренды земли, истец указывал,
   что пользовался  данным земельным  участком, входящим  в земельный
   участок площадью около  4 га по  ул. Молдагуловой, вл.  34, с 1981
   г., в  том числе  и на  основании договоров  аренды. Поэтому  этот
   земельный  участок  нельзя  считать  вновь  предоставляемым. Кроме
   этого,  истец  использовал  земельный  участок для целей городской
   программы.
       Отказывая в  удовлетворении иска,  арбитражный суд  исходил из
   того,  что  городская  комиссия   действовала  в  пределах   своей
   компетенции  без  нарушения  действующего  в  г. Москве земельного
   законодательства,   а   истец   не   доказал   право  на  льготное
   предоставление  (то  есть  без  оплаты)  ему  земельного   участка
   площадью 2,3 га.
       При  этом  арбитражный  суд   указал,  что  истец   представил
   доказательства  (договор  о   предоставлении  земельного   участка
   N 03/2/542  от 24.07.92  г., распоряжение  Префекта ВАО  г. Москвы
   N 412 от 23.03.95 г., выписки из протоколов окружной комиссии N 30
   от  30.01.97  г.,  N  40  от  17.04.97  г., N 42 от 15.05.97 г.) с
   нарушением требований ст. 60 АПК РФ. В этих документах, а также  в
   договоре  аренды  N  М-03-500148  от  05.05.95 г. с дополнительным
   соглашением  от  21.08.2000  г.   речь  идет  о  большем земельном
   участке  (около  4  га),  чем  2,3  га.  Не соответствует спорному
   земельному участку  и земельный  участок, указанный  в документах,
   которыми истец  доказывал свое  участие в  городской программе,  и
   строительство   объектов   на   земельном   участке   должно  было
   производиться в 1998 - 1999 гг.
       Арбитражный суд  кассационной инстанции  находит, что  решение
   от  03.12.01  г.  и  постановление   от  25.01.02  г.  приняты   с
   нарушением  требований  ст.  ст.  59,  124,  127,  159  АПК  РФ  о
   всестороннем, полном и объективном исследовании всех находящихся в
   деле доказательств.
       Судом не были  оценены представленные истцом  доказательства и
   не  опровергнуты  его  утверждения  о  владении  и  пользовании до
   принятия оспоренного решения  городской комиссии от  27.09.2000 г.
   N 36  земельным участком  площадью 2,3  га, входившим  в земельный
   участок  площадью  4  га  по  ул.  Молдагуловой, вл. 34. Между тем
   выяснение   данных   обстоятельств   необходимо   для  правильного
   применения  ст.   4  Закона   г.  Москвы   "Об  основах   платного
   землепользования в г.  Москве". Не указаны  судом и основания,  по
   которым  он  признает  представленные  истцом  доказательства   не
   соответствующими требованиям ст. 60 АПК РФ.
       Кроме этого,  арбитражный суд  в полном  объеме не  рассмотрел
   исковые требования истца  о признании недействительным  (частично)
   решения   городской   комиссии,    оформленного   протоколом    от
   27.09.2000 г. N 36, т.к. арбитражный суд первой инстанции  признал
   соответствующим  закону  и  не   нарушающим  прав  истца   решение
   городской комиссии, оформленное протоколом от 27.04.2000 г. N 30.
       Решением   от   03.12.01   г.   было   отказано   в  признании
   недействительным   (частично)    решения    городской    комиссии,
   оформленным  протоколом  от  27.04.2000  г.  N  30. Постановлением
   арбитражного суда  апелляционной инстанции  от 25.01.02  г. данное
   решение оставлено без изменения.
       На  основании  изложенного  недостаточно обоснованные судебные
   акты  от  03.12.01  г.  и  25.01.02  г.  подлежат отмене, а дело -
   передаче на новое рассмотрение.
       При  новом   рассмотрении  дела   арбитражного  суду   следует
   всесторонне,   полно   и   объективно   исследовав  представленные
   сторонами  доказательства,  разрешить  спор,  правильно   применив
   нормы материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  174  - 178 АПК РФ, Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  3  декабря  2001 г.  и постановление  от 25 января
   2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36952/01-120-256
   отменить,  а  дело  передать   на  новое  рассмотрение  в   первую
   инстанцию того же суда.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz