Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.03.2002 N 11297/01 О ВЗЫСКАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ИСТЕЦ: ЗАО "КОНТАКТ ПЛЮС" ОТВЕТЧИК: ЗАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 22 марта 2002 г. N 11297/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 19.06.01,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  20.08.01  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по делу N А40-18125/01-52-268 и постановление Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 22.10.01 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое  акционерное  общество  "Контакт  Плюс"  обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском к закрытому акционерному
   обществу  "Акционерный  коммерческий  банк  "Мосстройэкономбанк" о
   взыскании с ответчика 1287833 рублей действительной стоимости доли
   истца   в  уставном   капитале  правопредшественника  ответчика  -
   общества  с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий
   банк "Мосстройэкономбанк" и 274308 рублей процентов за пользование
   чужими денежными средствами: всего 1562141 рубля.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  до реорганизации
   ответчика  (13.01.99)  истец  подал  заявление о выходе из состава
   участников  названного  общества  с ограниченной ответственностью.
   Однако  это  общество,  не выплатив истцу действительную стоимость
   его доли в связи с выходом из общества, преобразовалось в закрытое
   акционерное общество, которое отказало истцу в выплате его доли.
       Решением от 19.06.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку
   на  момент  рассмотрения  возникшего спора общества с ограниченной
   ответственностью  не  существовало в связи с его преобразованием в
   закрытое  акционерное  общество,  и  истец имеет свою долю акций в
   преобразованном обществе, будучи его акционером.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  20.08.01 решение
   оставлено  без  изменения  по  тем  же  основаниям.   Кроме  того,
   апелляционная  инстанция указала,  что истец не оспорил в судебном
   порядке  учредительные  документы ответчика в части предоставления
   истцу   взамен  его  доли  определенного  пакета  акций  закрытого
   акционерного общества.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от 22.10.01 названные судебные акты оставил без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается все оспариваемые судебные акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  с пунктами  1,  2,  3  статьи 26 Федерального
   закона   от   08.02.98   N  14-ФЗ   "Об  обществах  с ограниченной
   ответственностью"  (далее  - Федеральный  закон) участник общества
   вправе  в любое  время  выйти  из  общества независимо от согласия
   других  его участников или общества.  В случае выхода участника из
   общества  его доля переходит к обществу с момента подачи заявления
   о  выходе  из  общества.   При  этом  общество  обязано  выплатить
   участнику  общества,  подавшему  заявление  о выходе  из общества,
   действительную  стоимость  его  доли,  определяемую  на  основании
   данных  бухгалтерской  отчетности за год,  в течение которого было
   подано  заявление  о выходе  из  общества.  Выплата действительной
   стоимости  доли участника,  вышедшего из общества,  производится в
   течение  шести  месяцев  с момента  окончания финансового года,  в
   течение  которого  подано  заявление  о выходе  из общества,  если
   меньший срок не предусмотрен уставом общества.
       Как следует из материалов дела,  заявление о выходе из состава
   участников  общества  с ограниченной  ответственностью "Московский
   коммерческий  банк  "Мосстройэкономбанк" истец подал 13.01.99,  то
   есть в период существования названного общества,  и с этого дня он
   признается  выбывшим  из  него,  а  его  доля  в уставном капитале
   общества с ограниченной ответственностью с этого момента считается
   перешедшей к этому обществу.
       Преобразование     упомянутого    общества    с   ограниченной
   ответственностью   в  закрытое   акционерное  общество  состоялось
   согласно   свидетельству   от   02.04.99  N 948  о государственной
   регистрации  этой  кредитной  организации 02.04.99,  то есть после
   подачи  истцом заявления о выходе из состава участников общества с
   ограниченной ответственностью.
       Выводы  суда  о том,  что  истец является акционером закрытого
   акционерного     общества    с   определенным    пакетом    акций,
   соответствующим    его   доле   в  уставном   капитале   общества,
   необоснованны, поскольку не выяснен вопрос о том, отзывал ли истец
   свое    заявление    о   выходе    из   общества   с  ограниченной
   ответственностью.
       Этот  вопрос надлежит выяснить,  приняв во внимание совершение
   истцом   действия   по   участию   в  преобразовании   общества  с
   ограниченной  ответственностью  в закрытое  акционерное  общество,
   получение им пакета акций последнего,  голосование этим пакетом на
   проводимых собраниях акционерного общества,  а также использование
   выплаченных истцу дивидендов по его пакету акций.
       Ссылка судебных инстанций на то,  что истец вправе осуществить
   защиту  своих  нарушенных  прав  не  путем предъявления настоящего
   иска,  а  путем оспаривания учредительных документов ответчика,  в
   данном случае несостоятельна.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как
   принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 19.06.01,  постановление апелляционной инстанции от
   20.08.01    Арбитражного    суда   города   Москвы   по   делу   N
   А40-18125/01-52-268 и постановление Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 22.10.01 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Н.ИСАЙЧЕВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz