ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 22 марта 2002 г. N 8423/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на решение Арбитражного суда Пермской
   области от 23.05.01 по делу N А50-4643/2001-Г-9.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Предприниматель  Коцаренко  М.В.  обратился  в Арбитражный суд
   Пермской  области  с иском  о взыскании  с закрытого  акционерного
   общества    "Кунгурское    автотранспортное    предприятие"   (ЗАО
   "Кунгурское  АТП";  предприятие)  36151  рубля  97 копеек убытков,
   возникших  в результате  дорожно  - транспортного  происшествия  и
   вследствие простоя подлежащего ремонту автомобиля.
       Решением от 23.05.01 иск удовлетворен.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
   на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  23.12.2000 произошло дорожно -
   транспортное    происшествие   с  участием   автомобилей   "КамАЗ"
   (государственный  номер  А136НТ59)  и ГАЗ  (государственный  номер
   Е239РР59).   В   результате   данного   происшествия   технические
   повреждения получил автомобиль ГАЗ,  принадлежащий предпринимателю
   Коцаренко М.В.
       Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за
   причиненный  вред  должно  нести  частично  оплатившее  убытки ЗАО
   "Кунгурское  АТП",  как  владелец  источника повышенной опасности,
   поскольку  в соответствии  со  статьей  1079  Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на
   юридическое  лицо  или  гражданина,   которые  владеют  источником
   повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного
   ведения  или  праве  оперативного управления либо на ином законном
   основании.
       Однако  решение  принято  судом  без достаточного исследования
   документов, подтверждающих фактические обстоятельства происшествия
   и спора.
       В   заявлении  о  принесении  протеста  ЗАО  "Кунгурское  АТП"
   ссылается  на  то,  что денежные средства были перечислены истцу в
   счет  дебиторской  задолженности  за услуги ОАО "Кунгурское ГАТП",
   которое   является   надлежащим  ответчиком  по  делу,   поскольку
   автомобиль "КамАЗ" принадлежит названной транспортной организации.
   Доказательства   этого  не  могли  быть  представлены,   поскольку
   комбинат не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
       В  подтверждение своих доводов заявитель представил сведения о
   наличии в городе Кунгуре двух транспортных предприятий со сходными
   названиями (ЗАО "Кунгурское АТП" и ОАО "Кунгурское ГАТП"), а также
   документы о принадлежности транспортного средства, копию протокола
   об  административном правонарушении,  акт о дорожно - транспортном
   происшествии.
       Согласно   статье  113  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации лица,  участвующие в деле, извещаются о месте
   и   времени   судебного   разбирательства  определением,   которое
   направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
       Лица,   участвующие   в деле,   считаются  извещенными,   если
   определение  направлено по почтовому адресу,  указанному в исковом
   заявлении   в  соответствии   с  местонахождением,   указанным   в
   учредительных документах.
       Как   видно   из  представленных  документов,   определение  о
   назначении   дела  к рассмотрению  было  направлено  ответчику  по
   указанному  в исковом  заявлении адресу,  который не соответствует
   действительному адресу ответчика.
       Таким  образом,  дело  рассмотрено в отсутствие ответчика,  не
   извещенного надлежащим образом,  что привело к принятию решения по
   неполно   исследованным   обстоятельствам,   имеющим  существенное
   значение  для  дела.  В  соответствии  со статьей 158 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  это  нарушение
   является безусловным основанием к отмене судебного акта.
       При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактические
   обстоятельства  спора и установить надлежащего владельца источника
   повышенной опасности и ответчика по иску.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда Пермской области от 23.05.01 по делу
   N А50-4643/2001-Г-9 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же арбитражного суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Н.ИСАЙЧЕВ