[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47978/99
"ВАТАН" (НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ) ("VATAN" (PEOPLE'S
DEMOCRATIC PARTY)) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 21 марта 2002 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 21
марта 2002 г. Палатой в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
П. Куриса,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
А. Ковлера, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 19 февраля 1999
г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - Народно-демократическая партия "Ватан",
зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 29
апреля 1994 г. В Европейском суде по правам человека ее интересы
представляет Алексеева Л.М., московский правозащитник.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Партия-заявитель утверждала, что решения суда о
приостановлении деятельности ее областного отделения нарушают ее
свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и
идеи, а также нарушают свободу объединения и право членов партии
исповедовать свою религию. Партия-заявитель при этом ссылалась на
статьи 9, 10 и 11 Конвенции.
2. Основываясь на статье 14 Конвенции, партия-заявитель
жаловалась на то, что она подверглась дискриминации.
3. Партия-заявитель также жаловалась на то, что суды,
рассматривавшие дело, не были беспристрастными по смыслу пункта 1
статьи 6 Конвенции.
ПРАВО
1. Основываясь на статьях 9, 10 и 11 Конвенции, партия-
заявитель утверждала, что факт приостановления деятельности ее
областного отделения ущемляет право членов партии исповедовать
свою религию, свободу партии придерживаться своих мнений и
распространять информацию и идеи, а также свободу объединений
партии. Партия-заявительница утверждает, что явилась объектом
дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции.
Статья 9 Конвенции гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это
право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу
исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и
сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении,
обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит
лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы
в демократическом обществе в интересах общественной безопасности,
для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или
для защиты прав и свобод других лиц".
Статья 10 Конвенции гласит:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право
включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со
стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять
лицензирование радиовещательных, телевизионных или
кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными
формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые
предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности, территориальной целостности
или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты
репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения
информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета
и беспристрастности правосудия".
Статья 11 Конвенции гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу
объединения с другими, включая право создавать профессиональные
союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям,
кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в
демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и
преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав
и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению
законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими
в состав вооруженных сил, полиции или административных органов
государства".
Статья 14 Конвенции гласит:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей
Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было
дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии,
политических или иных убеждений, национального или социального
происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам,
имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
Европейский суд установил, что на основе материалов дела в их
настоящем виде, он не может решить вопрос о приемлемости данной
части жалобы, и поэтому в соответствии с пунктом 3 "b" правила 54
Регламента Суда счел необходимым уведомить о данной части жалобы
власти Российской Федерации.
2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, партия-заявитель
утверждала, что судебное разбирательство, которое привело к
приостановлению деятельности Отделения, было проведено с
нарушением принципа "справедливости". В частности, она указывала
на то, что суды, рассматривавшие дело, не были беспристрастными,
поскольку находились под влиянием областной администрации и
средств массовой информации.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему
делу, устанавливает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях
или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона".
Европейский суд должен установить, применимо ли вышеназванное
положение к настоящему делу, то есть имело ли целью
разбирательство, о котором идет речь, "определение... гражданских
прав и обязанностей".
Европейский суд отметил, что разбирательство в Ульяновском
областном суде и в Верховном суде Российской Федерации сводилось
исключительно к вопросу о том, могло ли Отделение продолжать свою
политическую деятельность. Европейский суд неоднократно отмечал,
что разбирательства по поводу политических прав не подпадают под
пункт 1 статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу
"Рефах Партизи (Партия Процветания)" и другие против Турции"
(Refah Partisi (Prosperity Party) and Оthers v. Turkey) от 3
октября 2000 г., жалобы N 41340/98, 41342 - 41344/98).
Нельзя не признать, что приостановление деятельности
объединения имело определенные финансовые последствия для его
Отделения. В частности, оно повлекло за собой ограничение права
Отделения на использование банковского счета, который мог быть
задействован лишь при оплате расходов, понесенных в ходе
нормальной деятельности, выплатах по трудовым соглашениям,
компенсациям и штрафам. В связи с этим Европейский суд напомнил,
что пункт 1 статьи 6 Конвенции обычно применяется к делам, предмет
разбирательства которых имеет "денежный" характер и связан с
предполагаемым нарушением прав, также имеющих отношение к деньгам,
или где исход разбирательства прямо сказывается на частных правах
и обязанностях (см. Постановление Европейского суда по делу
"Бальмер-Шафрот и другие против Швейцарии" (Balmer-Schafroth and
Оthers v. Switzerland) от 26 августа 1997 г., Reports of Judgments
and Decisions 1997-IV, з 32).
Однако в данном случае ограничение права заявителя
распоряжаться своим банковским счетом вытекало из решения суда
всего лишь как второстепенное и косвенное следствие. Более того,
вопрос о финансовых последствиях приостановления деятельности
Отделения во время судебного разбирательства не поднимался.
По этой причине Европейский суд пришел к выводу, что при
разбирательстве, закончившемся Решением Верховного суда от 3
сентября 1998 г., определение гражданских прав объединения
заявителя не выносилось и что по этой причине упомянутое
разбирательство не подпадает под действие пункта 1 статьи 6
Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является
несовместимой ratione materiae и должна быть отклонена в
соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил отложить рассмотрение жалобы партии-заявителя по вопросу
о том, что решение суда о приостановлении деятельности ее
областного отделения нарушает ее свободу придерживаться своих
мнений и распространять информацию и идеи, свободу объединений и
право членов партии исповедовать свою религию; и по вопросу
дискриминации;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
Г.РЕСС
Секретарь Секции Суда
В.БЕРЖЕ
|
