Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 3-4/02 ОТ 20.03.2002 ПРИГОВОР СУДА ИЗМЕНЕН С ОТМЕНОЙ ПРИГОВОРА И ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ОДНОГО ОСУЖДЕННОГО; С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗ ОБВИНЕНИЯ ДРУГОГО ОСУЖДЕННОГО КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА И ИСКЛЮЧЕНИЕМ УКАЗАНИЯ О НАПРАВЛЕНИИ ТРЕТЬЕГО ОСУЖДЕННОГО ДЛЯ ОТБЫТИЯ НАКАЗАНИЯ В ВОСПИТАТЕЛЬНУЮ КОЛОНИЮ ОБЩЕГО РЕЖИМА.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 марта 2002 года
   
                                                         Дело N 3-4/02
   
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   составе:
   
       председательствующего -             генерал-лейтенанта юстиции
                                                      Пархомчука Ю.В.
       судей -                                 генерал-майора юстиции
                                                   Петроченкова А.Я.,
                                               генерал-майора юстиции
                                                         Хомчика В.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2002 г.  уголовное
   дело  по  кассационным жалобам осужденных С., Ш., К. и  защитников-
   адвокатов  Гордиюк  Л.И., Сафаргалиевой Л.Р. и  Кулаковой  Л.А.  на
   приговор  Приволжского окружного военного суда от 5 июля  2001  г.,
   согласно которому военнослужащий войсковой части 62540 рядовой  С.,
   родившийся  29 сентября 1980 года в городе Уфе, татарин,  ранее  не
   судимый,   призванный  на  военную  службу  в  декабре  1998   года
   Кировским  районным  военным комиссариатом города  Уфы,  осужден  к
   лишению  свободы: по ст. 338, ч. 1, УК РФ - сроком на  2  года;  по
   ст.  158, ч. 2, п. "б", УК РФ - на 2 года, без штрафа; по ст.  105,
   ч.  2,  п. п. "а", "ж" и "к", УК РФ - на 15 лет; по ст. 162, ч.  3,
   п.  "в", УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества; по обвинению  в
   совершении преступления, предусмотренного ст. 150, ч. 4, УК РФ  С.,
   на  основании  ст.  208 УПК РСФСР, оправдан за недоказанностью  его
   участия в совершении указанного преступления; а также граждане  Ш.,
   родившийся  18  июня 1981 года в городе Уфе, холостой,  не  имеющий
   судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 162, ч. 2, п. "а",  УК
   РФ  - на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 33, ч. 5 и 105,
   ч.  2,  п. п. "к", "н", УК РФ - на 8 лет; по ст. 105, ч. 2,  п.  п.
   "ж"  и "к", УК РФ - на 10 лет; К., родившийся 14 марта 1983 года  в
   городе  Уфе, русский, холостой, ранее не судимый, учащийся, осужден
   к  лишению  свободы по ст. 105, ч. 2, п. "ж", УК РФ - на  8  лет  в
   воспитательной колонии общего режима.
       По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст.
   69  УК  РФ,  окончательно  наказание  определено  путем  частичного
   сложения  наказаний:  С.  -  в  виде  18  лет  лишения  свободы   в
   исправительной  колонии строгого режима, с конфискацией  имущества;
   Ш.  -  14  лет  лишения свободы в исправительной  колонии  строгого
   режима, с конфискацией имущества.
       Гражданские  иски  потерпевших М. и  Сер.  судом  удовлетворены
   полностью.  Судом  постановлено взыскать: с С. и  Ш.  в  солидарном
   порядке  в  пользу  М.  9475 рублей в счет возмещения  причиненного
   материального  ущерба,  а  также 100000  руб.  в  счет  компенсации
   морального вреда; с С., Ш. и К. в солидарном порядке в пользу  Сер.
   10627  рублей в счет возмещения причиненного материального  ущерба,
   а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
       В  удовлетворении требований М. к К., а также требований  М.  и
   Сер. к Кар. судом отказано.
       По  этому  же делу осужден гражданин Кар., приговор в отношении
   которого обжалован и опротестован не был.
       Заслушав  доклад  генерал-лейтенанта юстиции  Пархомчука  Ю.В.,
   выступления  осужденных  С.,  Ш.  и К.,  подтвердивших  обоснования
   поданных   ими   кассационных  жалоб,  а  также  защитника-адвоката
   Гордиюк   Л.И.   в   обоснование  поданной  ею  и  подзащитным   Ш.
   кассационных жалоб, и в частности, просившей отменить  в  отношении
   Ш.  приговор  об осуждении его за разбой и снизить назначенное  ему
   наказание  по  совокупности  преступлений  и  заключение   военного
   прокурора  отдела  Главной военной прокуратуры  Порывкина  А.В.  об
   отмене приговора в отношении Ш. в части осуждения его по п. "а"  ч.
   2  ст.  162  УК РФ в связи с необоснованностью осуждения,  снижении
   ему  наказания  по  совокупности преступлений, и  об  оставлении  в
   остальной  части  приговора в отношении его, а  также  в  отношении
   осужденных  С. и К., в полном объеме, без изменения, а кассационных
   жалоб  осужденных  и  их  защитников - без удовлетворения,  Военная
   коллегия
   
                              установила:
   
       С. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном
   группой   лиц,  с  целью  скрыть  другое  преступление;  в  разбое,
   совершенном  с применением насилия, опасного для жизни и  здоровья,
   совершенном  группой лиц по предварительному сговору, с применением
   предмета,  используемого в качестве оружия, с  причинением  тяжкого
   вреда  здоровью потерпевшего; в дезертирстве; в краже,  совершенной
   неоднократно.
       Ш.  признан  виновным в убийстве, совершенном  группой  лиц,  с
   целью  скрыть  другое  преступление; в пособничестве  в  умышленном
   убийстве,   совершенном  неоднократно,  с   целью   скрыть   другое
   преступление;   в   разбое,  совершенном  с  применением   насилия,
   опасного  для  жизни  и  здоровья,  совершенном  группой   лиц   по
   предварительному сговору.
       К. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц.
       Эти  преступления  совершены  ими  при  следующих  указанных  в
   приговоре обстоятельствах.
       14  ноября  1999  г.  С.,  находясь на  лечении  в  диспансере,
   самовольно  оставил  место службы с целью вовсе  уклониться  от  ее
   прохождения  и  стал проживать в г. Уфе. 12 сентября  2000  года  в
   связи   с   совершением  другого  преступления  он   был   задержан
   работниками милиции.
       В  ночь  на  9  сентября 2000 года С., Ш., М.,  Куд.,  а  также
   несовершеннолетние  К.  и  Кар.  распивали  спиртные   напитки   на
   скамейке возле детского сада, расположенного в городе Уфе.
       Во   время  распития  спиртных  налитков  Куд.,  Ш.  и  С.,  по
   предложению  последнего, договорились выкрасть у сильно опьяневшего
   М. ключи от квартиры с тем, чтобы совершить из нее кражу.
       Реализуя достигнутую договоренность, Куд. отвел М. в сторону от
   скамейки  и попытался выкрасть у него ключи, однако М. заметил  это
   и стал высказывать ему свое недовольство.
       Тогда С., подобрав с земли металлическую трубу и используя ее в
   качестве  оружия,  совместно  с  Ш.,  реализуя  достигнутую   ранее
   договоренность,   с  целью  завладения  ключами   от   квартиры   и
   последующего похищения оттуда денег и ценностей напали  на  М.  При
   этом С. нанес М. множество ударов металлической трубой и ногами  по
   голове  и  телу,  а Ш. нанес М. несколько ударов  ногами  по  телу.
   Помимо   С.   и  Ш.,  М.  избивал  также  и  Куд.,  который   нанес
   потерпевшему  несколько ударов. От полученных ударов по  голове  М.
   потерял  сознание, после чего С. завладел ключами от его  квартиры.
   Затем  Куд. перенес М. в кусты и, возвратившись к скамейке, сообщил
   остальным, что М. жив.
       (Уголовное  дело  в  отношении Куд.  органами  предварительного
   следствия прекращено на основании ст. 5, п. 2, УПК РСФСР).
       В  результате  этих  действий С.  и  Ш.  потерпевшему  М.  были
   причинены  побои,  а действиями С., кроме того,  закрытая  черепно-
   мозговая травма с ушибами мягких тканей и с отслоением их в  правой
   височно-теменно-лобной   областях,   кровоизлияниями   под   мягкой
   мозговой   оболочкой  правой  височной  доли,  с  ушибами  вещества
   головного  мозга, вдавленные оскольчатые переломы костей  черепа  -
   тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
       В  ходе дальнейшего распития спиртных напитков между Куд. и  С.
   произошла  ссора,  в  ходе который С. нанес Куд.  несколько  ударов
   рукой  по  лицу, а затем подобранной на земле палкой - по голове  и
   плечам. Поддерживая действия С., Ш. ударил Куд. ногой в бок,  а  К.
   ударил  Куд.  ногой в грудь, отчего потерпевший упал  со  скамейки.
   После  этого  С. и Ш. избили лежавшего на земле Куд., при  этом  С.
   нанес  потерпевшему  множество ударов палкой  по  голове,  а  Ш.  -
   множество  ударов  ногами  по голове.  От  полученных  ударов  Куд.
   потерял  сознание,  после чего С. тайно похитил  у  него  кроссовки
   стоимостью 300 рублей.
       Через  некоторое  время Куд., очнувшись, попытался  убежать  от
   избивавших  его лиц, однако С., Ш., намериваясь убить потерпевшего,
   чтобы  он  не сообщил в милицию о совершенном нападении  на  М.,  и
   присоединившийся  к  ним  К., догнали  его  сбили  с  ног  и  стали
   совместно  избивать.  При  этом  С.  нанес  Куд.  несколько  ударов
   металлической трубой по голове, множество ударов ногами  по  голове
   и  телу,  а  также несколько ударов металлической  трубой  по  ноге
   Куд.,  которую держал Ш., чтобы сломать потерпевшему  ногу.  Помимо
   этого,  Ш.  нанес  потерпевшему Куд.  множество  ударов  ногами  по
   голове  и  телу.  Кроме  того, по требованию С.  несовершеннолетние
   Кар.  и  К.  нанесли Куд. по два удара ногами по  телу  каждый.  От
   полученных ударов по голове Куд. вновь потерял сознание и  пролежал
   некоторое  время.  Затем  он  очнулся,  встал  и  попытался   вновь
   убежать, однако, сделав несколько шагов, упал, после чего С.  и  Ш.
   совместно  нанесли множество ударов ногами по голове и  телу  Куд.,
   отчего тот вновь потерял сознание.
       Затем С. и Ш. договорились убить М. и Куд., чтобы они не смогли
   сообщить   в  милицию  о  совершенных  в  отношении  их  действиях.
   Исполняя  задуманное,  С.  сказал К. и Кар.  оставаться  на  месте,
   следить  за М. и Куд., а в случае если последние станут  убегать  -
   убить их, а сам вместе с Ш. пошел за ножом.
       Оставшись  на  месте, К. и Кар. перенесли  Куд.  с  асфальтовой
   дорожки  в  кусты, где К., выполняя указание С., с  целью  убийства
   Куд.,  той  же металлической трубой нанес ему несколько  ударов  по
   голове,  а  затем предложил Кар. нанести трубой удары Куд.,  однако
   последний  от  избиения  Куд. отказался. После  этого  К.  и  Кар.,
   забрав металлическую трубу, ушли с места происшествия.
       В   это  время  на  место  происшествия  вернулся  С.,  который
   найденной на земле палкой нанес лежавшим без сознания М. и Куд.  по
   несколько  ударов  по  голове каждому.  Затем  к  нему  пришел  Ш.,
   который  принес нож и предложил С. этим ножом убить М., а  он,  Ш.,
   убьет  Куд.  Однако  С.,  забрав у Ш. нож, сказал,  что  сам  убьет
   обоих.  После  этого С. нанес М. и Куд. множество  ударов  ножом  в
   область груди и живота каждому.
       После  этого С., отказавшись от ограбления квартиры М., положил
   ему в карман одежды ключи и вместе с Ш. ушел с места происшествия.
       В   результате  полученных  в  ходе  указанных  выше   действий
   осужденных  телесных  повреждений  М.  и  Куд.  умерли   на   месте
   происшествия около 4 часов 9 сентября 2000 года.
       При   этом   потерпевшим  были  причинены  следующие   телесные
   повреждения: М. - действиями С. - закрытая черепно-мозговая  травма
   с    вдавленными    оскольчатыми    переломами    костей    черепа,
   кровоизлияниями  под  мягкой  мозговой  оболочкой  правой  височной
   доли,   прижизненные  проникающие  колото-резаные  раны   груди   с
   повреждением  левого легкого и кровоизлиянием в  левую  плевральную
   область,  проникающие колото-резаные раны передней  брюшной  стенки
   без  повреждения внутренних органов, т.е. тяжкий вред  здоровью  по
   признаку  опасности для жизни и побои; М. - действиями Ш. -  побои;
   Куд.  -  совместными  действиями С.,  Ш.  и  К.  открытая  черепно-
   мозговая  травма  с  многооскольчатым  переломом  костей  свода   и
   основания  черепа,  костей лицевого скелета, размозжением  вещества
   головного  мозга,  т.е. тяжкий вред здоровью по признаку  опасности
   для  жизни  и  побои;  С.,  кроме того, прижизненные  непроникающие
   колото-резаные ранения грудной клетки спереди.
       Смерть потерпевшего М. наступила в результате закрытой черепно-
   мозговой  травмы  с  вдавленными  оскольчатыми  переломами   костей
   черепа,  кровоизлияниями  под  мягкой  мозговой  оболочкой   правой
   височной  доли, проникающих колото-резаных ран груди с повреждением
   левого  легкого  и  кровоизлиянием в левую плевральную  область,  а
   смерть  потерпевшего Куд. - в результате открытой  черепно-мозговой
   травмы  с  многооскольчатым  переломом  костей  свода  и  основания
   черепа,  костей  лицевого скелета, размозжением вещества  головного
   мозга.
       Осужденный  С.,  будучи  несогласным  с  приговором,  в  жалобе
   утверждает,  что суд назначил ему суровое наказание и необоснованно
   признал  его  виновным  в  разбое,  которого  он  не  совершал.   В
   обоснование этого осужденный утверждает, что в ходе следствия  было
   установлено,  что  ключи и ботинки М. похитил Куд.,  из-за  чего  с
   последним  позже  произошел конфликт и  убийство.  С.  указывает  в
   жалобе, что ключи от квартиры и ботинки М. ему передал Куд.
       С.  также утверждает в жалобе, что при назначении наказания суд
   не  принял  во  внимание, что в апреле 2001 года  у  него  родилась
   дочь.  В заключение жалобы осужденный просит исключить из приговора
   ст. 162, ч. 3, УК РФ и снизить назначенный срок наказания.
       В  кассационных  жалобах осужденный К. и  его  защитник-адвокат
   Кулакова  Л.А.  указывают, что приговор  в  отношении  К.  является
   незаконным, его действия должны быть квалифицированны по  ст.  111,
   ч. 4, УК РФ, т.к. его вина в убийстве Куд. не доказана.
       В  обоснование  своей  позиции К. указывает  в  жалобе,  что  в
   избиении  потерпевших участвовал под давлением С. и не  думал,  что
   М.  и  Куд. могут умереть. К. утверждает в жалобе, что когда  он  и
   Кар.  остались  одни  на месте происшествия,  то  потерпевшие  были
   живы,  что  показания Кар. о том, что он, К., нанес  Куд.  4  удара
   трубой по голове, не нашли полного подтверждения в суде.
       По  его  мнению, Кар. оговаривает его, тем самым уменьшая  свою
   ответственность за содеянное.
       Осужденный   просит   исключить  из   приговора   указание   на
   квалифицирующий  признак  убийства -  особую  жестокость,  а  также
   считает, что суд неправильно не применил в отношении его ст. 61  УК
   РФ,  т.к.  он  ранее  не  судим, на учете  в  милиции  не  состоял,
   положительно характеризовался.
       В  заключение жалобы К. просит переквалифицировать его действия
   со ст. 105, ч. 2, УК РФ на ст. 111, ч. 4, того же Кодекса.
       Осужденный Ш., считая приговор незаконным, утверждает в жалобе,
   что  своими  действиями он причинил лишь побои  потерпевшему  Куд.,
   т.е.  совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.  Других
   преступлений  он  не  совершал, обвинение  его  в  них  в  судебном
   заседании доказано не было.
       В  связи  с этим Ш. просит переквалифицировать его действия  со
   ст.  105, ч. 2, УК РФ на ст. 116 того же Кодекса, а по обвинению  в
   других преступлениях - оправдать.
       Защитники  осужденного Ш. адвокаты Сафаргалиева Л.Р. и  Гордиюк
   Л.И.,  выражая  несогласие с приговором, в жалобах  указывают,  что
   обвинение  Ш.  в  разбое  не  нашло своего  подтверждения  в  суде.
   Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в нападении на  М.
   в  целях  хищения ботинок. В ходе судебного заседания это обвинение
   своего подтверждения не нашло, в связи с чем оно было исключено  из
   обвинения Ш. на основании ст. 208 УПК РСФСР.
       Защитник  Гордиюк в жалобе утверждает, что суд, вынося приговор
   в   отношении  Ш.  по  ч.  2  ст.  162  УК  РФ,  вышел  за  пределы
   предъявленного  осужденному обвинения, по которому тот  был  предан
   суду.   Суд  в  приговоре  указал  новые  обстоятельства  по  этому
   обвинению,  положив  в его основу намерение С. совершить  кражу  из
   квартиры М., что органами предварительного следствия в вину  Ш.  не
   вменялось и этим суд ухудшил положение Ш.
       Помимо этого, Гордиюк в жалобе обращает внимание на то,  что  в
   судебном заседании не получено доказательств направленности  умысла
   Ш.  на  хищение  имущества  М. и в причинении  последнему  телесных
   повреждений.  Исследованные судом доказательства свидетельствуют  о
   том, что Ш. в отношении М. не совершал насильственных действий,  он
   в  то  время находился рядом с К. и Кар., а М. избивали С.  и  Куд.
   Положенные  судом  в  основу  приговора показания  С.  противоречат
   другим  доказательствам  и,  кроме  того,  самим  С.  в  суде  были
   уточнены  и в части обвинения Ш. опровергнуты. С учетом  того,  что
   Ш.  телесных  повреждений М. не причинял,  умысла  на  хищение  его
   имущества  не  имел, защитник просит оправдать Ш.  по  обвинению  в
   совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
       Защитники Ш. в жалобах также обращают внимание на то,  что  его
   обвинение   в   убийстве  Куд.  суд  обосновал   исключительно   на
   противоречивых  показаниях других осужденных и свидетелей,  которые
   давались  ими  в  ходе предварительного следствия. Адвокат  Гордиюк
   указывает  в  жалобе, что показания Ш. в суде  по  этому  обвинению
   являются   достоверными   и  согласуются   с   показаниями   других
   осужденных,  которые те давали в судебном заседании.  При  этом  Ш.
   утверждал,  что  нанес Куд. не более 10 ударов ногами  по  телу,  а
   другие  осужденные это подтвердили в суде, однако суд необоснованно
   отверг  эти  показания. Адвокат Сафаргалиева в  жалобе  утверждает,
   что  показания осужденного Кар. о том, что Ш. наносил множественные
   удары   ногами   по   голове  Куд.,  являются   противоречивыми   и
   непоследовательными,  суд  противоречия не  устранил,  положив  его
   показания в основу приговора.
       Защитник  Гордиюк утверждает, что от действий  Ш.  потерпевшему
   Куд.  могли  быть  причинены только кровоподтеки и  ссадины  спины,
   умысла  на  убийство  Куд. он не имел, наступления  его  смерти  не
   желал  и  не  допускал ее, в связи с чем содеянное им в этой  части
   следует  переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 на ст. 116 УК  РФ.  При
   назначении  наказания  по  ст. 116 УК  РФ  защитник  просит  учесть
   состояние здоровья Ш. и его положительные характеристики.
       По мнению защитника, обвинение Ш. в пособничестве С. в убийстве
   М.   в  судебном  заседании  также  не  доказано.  Такое  обвинение
   органами  предварительного следствия осужденному не  предъявлялось,
   и суд вышел за рамки предъявленного Ш. обвинения.
       В  судебном заседании было установлено, что умысел на  убийство
   потерпевших  возник у С., а Ш. об этом не знал. Взятый  у  знакомой
   нож,  он  отдал  С. Что с ножом делал С. он, Ш., не  знал.  Адвокат
   Сафаргалиева,  кроме  того,  считает, что  суд,  положив  в  основу
   приговора  по  этому  обвинению показания свидетеля  Кузьминой,  не
   принял  во  внимание, что свидетельница, будучи несовершеннолетней,
   допрашивалась с нарушением порядке, допроса таких свидетелей.
       С   учетом   изложенного  адвокат  Гордиюк   просит   оправдать
   осужденного    Ш.   по   обвинению   в   совершении   преступления,
   предусмотренного ст. ст. 30, ч. 5 и 105, ч. 2, п. п. "к" и "н",  УК
   РФ,   а  адвокат  Сафаргалиева  просит  приговор  в  отношении   Ш.
   отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
       Рассмотрев   материалы  уголовного  дела   и   обсудив   доводы
   кассационных  жалоб осужденных С., К. и Ш., а также их  защитников-
   адвокатов  Кулаковой  Л.А.,  Гордиюк  Л.И.  и  Сафаргалиевой  Л.Р.,
   Военная    коллегия   находит,   что   фактические   обстоятельства
   совершенных  осужденными преступлений судом установлены  правильно,
   их  виновность  в совершении убийств, а Ш. еще и в пособничестве  в
   убийстве,  С.  также в разбое, краже и дезертирстве  подтверждается
   показаниями    свидетелей   Кузьминой,   Иванова,    Галиаскаровой,
   Садретдиновой,  заключениями  экспертов-медиков,  исследованными  в
   судебном   заседании   протоколами   осмотра   мест   происшествия,
   опознаний  и другими проверенными в суде доказательствами,  которые
   полно изложены в приговоре.
       Юридическая квалификация преступных действий С. по ст. ст. 338,
   ч.  1, УК РФ; 158, ч. 2, п. "б", УК РФ является правильной, что  не
   оспаривается и самим осужденным.
       Утверждение  С.  в жалобе о том, что он не совершал  разбойного
   нападения   на   потерпевшего   М.,   является   необоснованным   и
   противоречит   собранным  по  делу  и  исследованным   в   судебном
   заседании доказательствам.
       В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения
   разбойного   нападения  на  потерпевшего  М.  С.  давал   различные
   показания. Первоначально он показывал, что выкрасть ключи  у  М.  и
   ограбить  его квартиру предложил он или К. Затем он заявил  о  том,
   что  не  помнит,  кто именно предложил забрать  ключи  и  совершить
   кражу  из  квартиры М. В ходе допроса 20 ноября 2000 г. в  качестве
   обвиняемого  С. пояснил, что ограбить квартиру М. предложил  он.  В
   судебном  заседании С. показал, что когда Куд.  не  смог  незаметно
   взять  ключи  у  М., то он, С., подошел к ним, нанес  М.  несколько
   ударов  металлической трубой по голове и телу, удар ногой  в  грудь
   и, когда последний упал на землю, взял из его кармана ключи.
       Исследовались судом и показания других осужденных  по  делу,  а
   также  свидетелей, касающихся совершения разбоя С.,  которые  полно
   приведены  в  приговоре и получили соответствующую  оценку,  и  суд
   пришел  к  правильному выводу о совершении С. разбойного  нападения
   на М.
       Поскольку  С.  при  нападении на М.,  с  целью  хищения  чужого
   имущества, применил к нему насилие, используя металлическую  трубу,
   которая   судом   1-й   инстанции  правильно  признана   предметом,
   используемым  в  качестве оружия, и при этом причинил  потерпевшему
   тяжкий  вред  здоровью, суд обоснованно расценил эти  его  действия
   как  разбой,  совершенный с применением предмета,  используемого  в
   качестве   оружия,  и  сопряженный  с  причинением  тяжкого   вреда
   здоровью потерпевшего, правильно квалифицировав их по ст.  162,  ч.
   3, п. "в", УК РФ.
       Утверждения осужденного К. и его защитника-адвоката Кулаковой в
   жалобах  о том, что вина К. в умышленном убийстве Куд. не доказана,
   не основаны на материалах дела.
       В  ходе предварительного и судебного следствия К. заявлял,  что
   потерпевшему Куд. ударов металлической трубой по лицу не наносил  и
   утверждал,  что в ходе избиения потерпевшего нанес  ему  один  удар
   ногой  в область груди, один - два удара ногой по телу и два  удара
   металлической трубой по ноге, а когда С. и Ш. ушли, то  он  и  Кар.
   через некоторое время также ушли с места происшествия.
       В  то же время осужденный Кар. последовательно показывал о том,
   что  в начале избиения Куд. К. нанес ему несколько ударов ногой  по
   телу.  Когда  С.,  Ш. и Куз. уходили за ножом,  то  С.  перед  этим
   сказал  ему  и  К. оставаться на месте и если М. и Куд.  попытаются
   сбежать,  то  добить  их.  Оставшись  на  месте,  он,  Кар.,  и  К.
   перенесли  Куд.  в  кусты, тот стонал и шевелился.  Тогда  К.  взял
   металлическую  трубу  и ударил ею Куд. по голове.  От  этого  удара
   брызнула  кровь, попала на К. К. разозлился и опять стал бить  Куд.
   трубой  по  голове и лицу, нанеся еще 5 - 7 ударов. Он  сам  сделал
   вид,  что ударил потерпевшего, но удар нанес по земле, потом бросил
   трубу  в область живота Куд., К. вновь поднял трубу и нанес ею  еще
   несколько  ударов по голове потерпевшего. После этого  они  ушли  с
   места  происшествия к нему домой, при этом К. унес с  собой  трубу.
   На  лестничной площадке дома возле квартиры он помог К. смыть кровь
   с лица и одежды.
       Допрошенная   в   судебном  заседании  свидетель   Галиаскарова
   показала,  что  около 4 часов 9 сентября 2000 года ее  сын  -  Кар.
   пришел  домой  вместе  с К., при этом на лице и  одежде  последнего
   были многочисленные следы крови (брызги и пятна). На ее вопрос  сын
   ей  рассказал, что С. и другие избили какого-то парня, а  потом  К.
   взял  металлическую трубу и несколько раз ею ударил этого парня  по
   лицу.
       В  ходе  рассмотрения дела, вопреки утверждению  К.  в  жалобе,
   судом  не  установлено оснований для оговора  его  Кар.  Не  привел
   таких  оснований  и  сам  К.,  который  в  суде  показал,  что  его
   отношения с Кар. были нормальными, ссор, конфликтов не было.
       Приведенные   и  другие  исследованные  в  судебном   заседании
   доказательства,  вопреки утверждению осужденного и  его  защитника-
   адвоката  Кулаковой в жалобах, позволили суду 1-й инстанции  прийти
   к   правильному  выводу  об  умышленном  характере   действий   К.,
   направленных на лишение жизни потерпевшего Куд., и суд  обоснованно
   квалифицировал содеянное осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105  УК  РФ.
   Оснований  для  изменения юридической квалификации его  действий  в
   материалах уголовного дела не имеется.
       Просьба  К.  об  исключении  из его обвинения  квалифицирующего
   признака  умышленного убийства - особой жестокости  несостоятельна.
   Из  приговора  видно, что п. "д" ч. 2 ст. 105 УК  РФ  был  исключен
   судом из обвинения К. как не нашедший своего подтверждения.
       Утверждения  осужденного Ш. и его защитников в жалобах  о  том,
   что  его  вина в убийстве Куд. не доказана и Ш. в этом преступлении
   не  виновен,  т.к. нанес потерпевшему лишь побои,  не  основаны  на
   материалах дела.
       Сам  Ш.  в  ходе судебного заседания 7 февраля 2001 г. показал,
   что  в  ходе избиения Куд. он нанес потерпевшему один удар ногой  в
   бок.  После того как Куд. попытался убежать, они, т.е. С., К., Кар.
   и  он,  догнали  его и сбили с ног, после чего все вчетвером  стали
   наносить  ему  удары ногами по различным частям тела.  После  этого
   он,  Ш.,  принес нож и передал его С., который этим  ножом  наносил
   удары М. и Куд.
       Осужденный   Кар.,   вопреки  мнению   защитников   Ш.,   давал
   последовательные показания о том, что Ш. первоначально  нанес  Куд.
   один  удар  ногой по телу на скамейке. Когда потерпевший  попытался
   убежать  и  его догнали, то Ш. нанес потерпевшему множество  ударов
   ногами  по  голове и телу. Когда Куд. вновь поднялся, его  сбили  с
   ног и Ш. вместе с С. нанес потерпевшему несколько ударов ногами  по
   голове и телу.
       О том, что Ш. совместно с другими осужденными принимал активное
   участие  в  избиении Куд., показывали осужденные С. и К.,  а  также
   свидетель-очевидец  Куз.  Не  отрицал  это  и  сам   Ш.   Изменение
   осужденными   своих   показаний  в  судебном  заседании   в   части
   уменьшения роли Ш. в избиении Куд. судом было проверено и  получило
   соответствующую оценку в приговоре.
       Из   заключения   судебно-медицинского  эксперта   видно,   что
   потерпевшему  Куд.  были  причинены  телесные  повреждения  в  виде
   открытой   черепно-мозговой  травмы  с  многооскольчатым  переломом
   костей   свода   и  основания  черепа,  костей  лицевого   скелета,
   размозжением  вещества  головного мозга, кровоизлияниями  в  мягкие
   ткани   головы,  под  мягкой  мозговой  оболочкой,  в  вещество   и
   желудочки   головного  мозга,  ушибленными  ранами  головы,   лица,
   осложнившиеся  отеком  и  набуханием вещества  головного  мозга,  а
   также кровоподтеки и ссадины кистей и спины.
       Приведенные  данные, в совокупности с другими исследованными  в
   судебном   заседании   доказательствами,   были   судом   тщательно
   проверены  и получили соответствующую оценку в приговоре. Поскольку
   указанные  в  заключении  эксперта телесные повреждения,  повлекшие
   смерть  Куд.,  были  причинены потерпевшему совместными  действиями
   С.,  Ш.  и  К.,  вывод  суда о их виновности  в  этом  преступлении
   является правильным.
       Содеянное С. и Ш. по п. п. "ж" и "к", а С. и по п. "а" ч. 2 ст.
   105  УК  РФ,  К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом, с  приведением
   мотивов, квалифицировано правильно.
       Органами предварительного следствия Ш. обвинялся и в совершении
   умышленного  убийства потерпевшего М. Однако в  судебном  заседании
   данное  обвинение своего подтверждения не нашло. Судом установлено,
   что  Ш., после того как он и С. договорились совершить убийство М.,
   никакого насилия к М. не применял, однако, зная о желании С.  убить
   этого  потерпевшего  и также желая смерти М.,  способствовал  этому
   убийству тем, что принес и передал С. нож, которым последний  нанес
   множественные ранения потерпевшему.
       Установленные   в   судебном  заседании  такие   обстоятельства
   убийства  М.  позволили суду прийти к выводу, что  в  действиях  Ш.
   имело  место  содействие С. в убийстве М. в форме пособничества,  и
   суд  1-й инстанции обоснованно переквалифицировал содеянное  им  со
   ст.  105, ч. 2, п. п. "а", "д", "ж", "з", "к" УК РФ на ч. 5 ст.  33
   и  п.  п.  "к", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как соучастие в  форме
   пособничества в умышленном убийстве, совершенном неоднократно  и  с
   целью скрыть другое преступление.
       Переквалификация судом действий Ш. с убийства  на  соучастие  в
   убийстве   М.   в   форме  пособничества  не   ухудшила   положения
   осужденного,  поскольку суд 1-й инстанции применил  к  нему  закон,
   предусматривающий менее строгую уголовную ответственность,  и  этим
   не   нарушил  право  осужденного  на  защиту.  Поэтому  утверждение
   защитника   Гордиюк   о   том,   что   такое   обвинение   органами
   предварительного следствия Ш. не предъявлялось и  суд,  тем  самым,
   вышел  за  пределы  предъявленного осужденному обвинения,  является
   беспредметным.
       Вопреки  утверждениям защитников в жалобах в судебном заседании
   установлено,  что  С. и Ш., после избиения Куд. договорились  между
   собой,  где  взять  нож, чтобы добить потерпевших  М.  и  Куд.  Это
   обстоятельство  подтверждается показаниями  Кар.,  от  которого  С.
   первоначально  потребовал  принести  нож,  также  показаниями   С.,
   который  в ходе следствия подтверждал, что после избиения Куд.,  Ш.
   сказал, что нужен нож, за которым он, Ш. и Куз., ушли к знакомой.
       Изложенные  обстоятельства подтвердила в судебном  заседании  и
   свидетель  -  очевидец Куз., показавшая о том, что С. и  Ш.  вместе
   ходили  за  ножом, что она с С. вернулась на место происшествия,  а
   уже потом туда же с ножом пришел и Ш., который отдал нож С.
       Допрос   несовершеннолетнего  свидетеля  Куз.,  вопреки  мнению
   защитника   Сафаргалиевой,  проводился  судом  в   соответствии   с
   требованиями ст. 285 УПК РСФСР. Из материалов дела видно, что  Куз.
   на   момент  допроса  в  судебном  заседании  (в  июле  2001  года)
   исполнилось  16  лет,  в  связи  с чем  оснований  для  приглашения
   педагога,  родителей  или  иных  законных  представителей  Куз.   в
   судебное заседание не имелось.
       В  то  же  время  приговор в отношении Ш.,  С.  и  К.  подлежит
   изменению.
       В   жалобах  правильно  подчеркивается,  что  Ш.  необоснованно
   признан судом виновным в разбое.
       Органами  предварительного следствия Ш. обвинялся в  совершении
   разбойного  нападения на М. в целях хищения его ботинок  стоимостью
   300  рублей, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья,
   группой  лиц  по  предварительному  сговору  совместно  с   С.,   с
   причинением   тяжкого  вреда  здоровью  М.,  т.е.  в  преступлении,
   предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
       В ходе судебного заседания суд, исследовав показания осужденных
   и  свидетелей  по  вопросу  хищения  ботинок  М.  и,  установив  их
   противоречивость,   пришел   к   убеждению,   что   оснований   для
   однозначного вывода о хищении Ш. у М. ботинок не имеется,  в  связи
   с   чем  исключил  из  его  обвинения  хищение  у  М.  ботинок   за
   недоказанностью на основании ст. 208 УПК РСФСР.
       Судом также было установлено, что Ш. потерпевшему М. ударов  по
   голове  не наносил, а несколько раз ударил его ногами по телу,  что
   было  расценено судом как побои. При этом суд пришел к выводу,  что
   указанные  действия Ш. не выходят за рамки разбойного  нападения  и
   дополнительной  квалификации не требуют. Действия Ш.,  связанные  с
   нападением на М., суд квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК  РФ,
   т.е.  как  разбой,  совершенный  группой  лиц  по  предварительному
   сговору.
       Между тем Ш. органами предварительного следствия не вменялось в
   вину нападение вместе с С. на М. с целью завладения ключами от  его
   квартиры  и  суд ошибочно признал его виновным в этом преступлении,
   в  связи  с  чем  приговор  суда в части  осуждения  Ш.  за  разбой
   подлежит  отмене,  а  дело  в  той же  части  в  отношении  него  -
   прекращению.
       С   учетом  приведенных  выше  обстоятельств  из  обвинения  С.
   подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения  -
   совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.
       Наряду  с  этим Федеральным законом от 09.03.2001  N  25-ФЗ  "О
   внесении  изменений и дополнений в Уголовный кодекс  РФ,  Уголовно-
   процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный  кодекс  РФ  и
   другие законодательные акты Российской Федерации" в ч. 6 ст. 88  УК
   РФ  внесены изменения, в соответствии с которыми несовершеннолетние
   отбывают   наказание  в  виде  лишения  свободы  в   воспитательных
   колониях. С учетом этого из приговора подлежит исключению  указание
   суда  о  том,  что осужденный К. должен отбывать наказание  в  виде
   лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
       Мера наказания осужденным С. и К. назначена с учетом характера,
   степени   общественной  опасности  совершенных  ими   преступлений,
   наступивших  последствий, а также личности виновных,  в  том  числе
   несовершеннолетнего  возраста  К.,  положительных  данных   о   его
   личности,  а  также его семейного положения, условий воспитания,  о
   чем прямо указано в приговоре.
       Никаких   данных   считать  назначенное  С.  и   К.   наказание
   несправедливым вследствие своей суровости не имеется.
       Вопреки  утверждению С. в жалобе в судебном заседании  не  было
   установлено,  что в период рассмотрения дела у него родилась  дочь.
   Суд,   исследовав   представленное  его  защитником   -   адвокатом
   Головенкиным  свидетельство  о  рождении  ребенка,  установил,  что
   отцом в свидетельстве о рождении указан не С., а другое лицо (т.  6
   л.д. 138).
       Противоречит материалам дела и утверждение К. в жалобе  о  том,
   что  суд  при назначении наказания не применил в отношении его  ст.
   61   УК   РФ.   Из  текста  приговора  видно,  что  совершение   им
   преступления   в   несовершеннолетнем   возрасте   признано   судом
   обстоятельством,  смягчающим его наказание,  что  соответствует  п.
   "б"  ч.  1  ст.  61  УК  РФ, и с учетом этого и  других  смягчающих
   наказание  обстоятельств суд назначил ему, как  несовершеннолетнему
   осужденному,  более  мягкое по сроку наказание,  чем  предусмотрено
   уголовным    законом    за    умышленное   убийство,    совершенное
   несовершеннолетним.
       В  связи  с уменьшением объема обвинения у Ш. Военная  коллегия
   считает   возможным   снизить   ему   наказание,   назначенное   по
   совокупности совершенных им преступлений.
       Руководствуясь ст. 332, п. 4 ч. 1 ст. 339 и п. 4  ст.  342  УПК
   РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       приговор Приволжского окружного военного суда от 5 июля 2001 г.
   в отношении С., Ш. и К. изменить:
       - приговор в части осуждения Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ из-
   за   несоответствия   выводов   суда,   изложенных   в   приговоре,
   фактическим  обстоятельствам дела отменить,  а  уголовное  дело  по
   обвинению  его в указанном преступлении прекратить на основании  п.
   2  ст.  5  УПК  РСФСР, т.е. за отсутствием в его действиях  состава
   преступления;
       -   исключить   из   обвинения   С.  квалифицирующий   признак,
   предусмотренный  п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - совершение  разбойного
   нападения группой лиц по предварительному сговору;
       -  исключить из приговора указание о направлении К. для отбытия
   наказания  в  воспитательную колонию общего режима, и полагать  его
   направленным   для   отбывания   назначенного   ему   наказания   в
   воспитательную колонию.
       По  совокупности совершенных Ш. преступлений, в соответствии со
   ст.   69  УК  РФ,  окончательное  наказание  ему  определить  путем
   частичного  сложения назначенных наказаний в виде  лишения  свободы
   сроком на 12 лет, в исправительной колонии строгого режима.
       В остальной части приговор в отношении С., Ш. и К. оставить без
   изменения,  а  кассационные  жалобы  осужденных  и  их  защитников-
   адвокатов - без удовлетворения.
   
                                                          Председатель
                                                     судебного состава
                                                      Военной коллегии
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                             генерал-лейтенант юстиции
                                                         Ю.В.ПАРХОМЧУК
                                                                      
                                                             Секретарь
                                                             Г.ВЛАСОВА
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz