ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 6735/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.05.01 по делу N
А76-12252/00-6-339 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Южно - Уральская
железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Уралхимтехпром" и обществу с ограниченной ответственностью
"Урал-Агро" о взыскании 4645855 рублей 68 копеек, из которых:
4049000 рублей - основной долг ООО "Уралхимтехпром"; 589377 рублей
75 копеек - основной долг ООО "Урал-Агро"; 7455 рублей 93 копейки
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
уменьшил цену иска до 4172884 рублей 80 копеек, включающих
основные долги ООО "Уралхимтехпром" (3651274 рубля 20 копеек) и
ООО "Урал-Агро" (521610 рублей 60 копеек). От взыскания процентов
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
истец отказался.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к
участию в деле привлечены ГУП "Миасский машиностроительный завод",
ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М.
Карбышева, Челябинское территориальное управление Российского
агентства по государственным резервам.
Решением от 13.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 решение в
части взыскания с ООО "Урал-Агро" долга за маркетинговые услуги
отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной
части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из
того, что в заключенных сторонами соглашениях N 23 и 24
отсутствует в качестве предмета договора оказание маркетинговых
услуг, в связи с чем соглашения в этом отношении признаны
незаключенными.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 24.05.01 отменил названные судебные акты в части взыскания
суммы долга с ООО "Уралхимтехпром" и отказал в удовлетворении иска
в этой части. В остальной части постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной
инстанции сделал вывод о том, что обязательства сторон прекращены
их надлежащим исполнением.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части
взыскания долга с ООО "Уралхимтехпром" и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Южно - Уральская
железная дорога" (покупателем), ООО "Уралхимтехпром" (продавцом) и
ООО "Урал-Агро" (маркетологом) заключены соглашения от 01.03.2000
N 23 и от 01.03.2000 N 24, в соответствии с которыми покупатель в
течение 7 дней с момента заключения соглашений обязался: оплатить
продавцу стоимость мазута топочного по счетам - фактурам от
02.02.2000 N 6 в сумме 1055250 рублей и от 02.02.2000 N 7 в сумме
3606750 рублей; оплатить маркетинговые услуги по счетам - фактурам
от 02.02.2000 N 8 в сумме 515250 рублей и от 02.02.2000 N 10 в
сумме 150750 рублей.
По условиям соглашения продавец передает покупателю мазут
топочный, находящийся в пунктах ответственного хранения
Челябинского территориального управления Российского агентства по
государственным резервам: по счету - фактуре N 6 - в пункте на
Миасском машиностроительном заводе в количестве 1005 тонн; по
счету - фактуре N 7 - в пункте на Курганском заводе колесных
тягачей имени Д.М. Карбышева в количестве 3435 тонн на условиях:
франко - емкость пункта ответственного хранения. Покупатель
самостоятельно и за свой счет организует отгрузку мазута топочного
из емкостей пунктов ответственного хранения и его транспортировку.
Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме,
что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2000 N 1427 в
сумме 4622000 рублей за мазут и от 03.03.2000 N 1428 в сумме
666000 рублей за маркетинговые услуги.
ООО "Уралхимтехпром" в нарушение соглашений поставил 962,596
тонны мазута на сумму 1155115 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли -
продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент предоставления товара в распоряжение
покупателя, если товар должен быть передан покупателю или
указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается
предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,
предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем
месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен
о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к
передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем
маркировки или иным образом.
Невыполнение этих требований влечет признание товара не
готовым к передаче.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его
доводы о наличии мазута на пунктах ответственного хранения. Кроме
того, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о
невозможности получить товар ввиду его отсутствия.
При таких обстоятельствах заключение суда кассационной
инстанции о том, что истец, являясь собственником мазута
топочного, приобретенного по соглашениям N 23 и 24, распорядился
только частью товара в количестве 962,596 тонны, необоснованно, а
поэтому взаимные обязательства сторон прекращены надлежащим
исполнением.
Наряд территориального управления на отпуск мазута не является
товарораспорядительным документом, который согласно пункту 3
статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации
приравнивается к передаче вещи.
На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче
товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать
передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, решением суда первой инстанции и постановлением
апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца
о взыскании с ООО "Уралхимтехпром" суммы долга за недопоставку
предварительно оплаченных нефтепродуктов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24.05.01 по делу N А76-12252/00-6-339 отменить.
Решение от 13.12.2000 в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью "Уралхимтехпром" в пользу
государственного унитарного предприятия "Южно - Уральская железная
дорога" задолженности в сумме 3651275 рублей и постановление
апелляционной инстанции от 27.02.01 Арбитражного суда Челябинской
области оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
