ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/6690-02
(извлечение)
Решением от 11 июня 1998 года Арбитражного суда города Москвы
ТОО КБ "Реформа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыто конкурсное производство.
Кредиторы ТОО КБ "Реформа" Напалков Михаил Георгиевич и
Напалкова Елена Михайловна обратились в арбитражный суд с жалобой
на решения - уведомления конкурсного управляющего должника от
20 октября 1998 года N 657 и 658, в которых требования заявителей
основаны на валютных вкладах, включенных в реестр требований
кредиторов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент
отзыва лицензии у должника.
Заявитель ссылался на то, что по трем договорам о
сберегательном вкладе от 6 января 1998 года N 17356899, от
14 марта 1998 года N 00702869 и от 9 апреля 1998 года N 00702939
сумма его собственного имущества должна составлять 255739 руб.
56 коп., а также просил взыскать с "Финансового Союза Шаталин и
Ко" и ТОО КБ "Реформа" штраф в четырехкратном размере как убытки в
сумме 1022958 руб. 20 коп., который складывается из погашения им
долгов по вине вышеуказанных организаций в размере 80000 руб.,
упущенной выгоды в сумме 120000 руб., компенсации за пользование
денежными средствами в сумме 120000 руб., морального вреда
700000 руб., допущенных погрешностей, связанных с расчетами в
размере 2958 руб. 20 коп., всего просил взыскать 1278697 руб.
70 коп. с начислением 0,5% неустойки за каждый день просрочки
выплаты начиная с вступления решения в силу до дня погашения
задолженности.
Определением от 22 февраля 2000 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября
2001 года, в удовлетворении жалоб Напалкова М.Г. и Напалковой Е.М.
отказано.
Суд исходил из того, что заявителями не представлены
доказательства о направлении в суд возражений в месячный срок с
момента получения решения арбитражного управляющего, в связи с чем
требования считаются установленными в размере, внесенном
конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Суд
сослался на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которой предусмотрено, что если в результате издания акта
государственного органа исполнение обязательств становится
невозможным полностью или частично, обязательство прекращается
полностью или в соответствующей части. В связи с изданием приказа
Центрального Банка Российской Федерации об отзыве лицензии у ТОО
КБ "Реформа" с 22 апреля 1998 года исполнение обязательств
должника стало невозможным, операции по счетам, начисление
процентов, неустоек и других финансовых санкций прекратились.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от
22 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от
14 сентября 2001 года отменить, повторно пересмотреть его
требования от 10 июля 1998 года, от 21 октября 1998 года, от
31 ноября 1999 года, от 8 февраля 2000 года и от 29 февраля
2000 года, ссылается на неправильное применение судом норм
материального права в нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те
же доводы, что и в жалобе. Надлежаще извещенный о времени и месте
судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий ТОО КБ
"Реформа" в заседание кассационной инстанции своего представителя
не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав
заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в обжалуемой
части в связи со следующим.
При вынесении определения по жалобе кредиторов Напалкова М.Г.
и Напалковой Е.М. на решения - уведомления конкурсного
управляющего должника от 20 октября 1998 года N 657 и 658 суд
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, в частности, статьей 417.
Вывод, сделанный судом на основании указанной нормы,
кассационная инстанция не может признать правомерным, поскольку
жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего должны
рассматриваться в рамках процесса о банкротстве, при их
рассмотрении должны применяться нормы Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Суд не учел, что отношения, связанные с несостоятельностью
(банкротством) кредитных организаций, предусматривают применение к
ним других федеральных законов и нормативных актов Банка России с
учетом их соотношения с нормами Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом
особенность системы правовых актов, содержащих нормы, регулирующие
отношения в связи с несостоятельностью кредитной организации,
заключается в том, что упомянутые отношения не могут
регулироваться какими-либо иными федеральными законами, кроме
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и
исчерпывающего списка нормативно - правовых актов Банка России в
тех случаях, которые прямо предусмотрены Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленной
жалобы кредиторов на решения - уведомления конкурсного
управляющего должника от 20 октября 1998 года N 657 и 658 и не дал
оценку правомерности действий конкурсного управляющего ТОО КБ
"Реформа" в рамках Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций".
Апелляционная инстанция в постановлении от 14 сентября
2001 года не указала, в чем заключается противоречие требований
кредиторов требованиям статей 46, 75, 114 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным определение от 22 февраля 2000 года и
постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2001 года в
части требований Напалкова М.Г. и Напалковой Е.М. нельзя признать
достаточно обоснованными и в силу пункта 3 статьи 175, части 1 и 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
проверить правомерность действий конкурсного управляющего должника
и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное отношение,
разрешить жалобу Напалкова М.Г. и Напалковой Е.М. на
решения - уведомления конкурсного управляющего должника от 20
октября 1998 года N 657 и 658.
Руководствуясь статьями 171, 173 - 178, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 февраля 2000 года и постановление
апелляционной инстанции от 14 сентября 2001 года по делу
N А40-12587/98-36-36Б Арбитражного суда города Москвы в части
требований Напалкова Михаила Георгиевича и Напалковой Елены
Михайловны отменить, дело в этой части передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
