По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. Договор сторон, предусматривающий проведение комплекса работ
(проектных, изыскательных и строительных) для достижения
определенной цели, квалифицирован в качестве договора подряда.
2. Недостижение к определенному в договоре сроку целей,
предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора
со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику
отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.
3. Произведенные заказчиком в ходе исполнения договора платежи
подрядчику признаны убытками заказчика, подлежащими возмещению
подрядчиком. При этом состав арбитража исходил из того, что
согласно условиям договора в обязанность заказчика входила оплата
всего комплекса работ в целом, а не отдельная оплата каждого вида
работ. Соответственно подрядчик, не выполнивший всего комплекса
работ, что не позволило достичь целей договора, не вправе
претендовать на возмещение ему стоимости отдельных выполненных им
работ.
4. При вынесении решения учитывалось, что, во-первых, подрядчик
не доказал факта надлежащего и своевременного выполнения им работ
и, во-вторых, отсутствуют какие-либо доказательства того, что
заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении им работ.
Дело N 169/2001. Решение от 13.03.2002
Иск был предъявлен македонской фирмой (заказчик) к российской
организации (подрядчик) на основании договора (заключенного
сторонами 29 сентября 2000 г.), предусматривавшего проведение
подрядчиком комплекса действий (инженерно-геологические изыскания,
разработка проектно-сметной документации, осуществление на
основании рабочей документации конкретных строительных работ) для
достижения определенной в договоре цели. Договором
устанавливалось, что оплата производится в два этапа: путем
выплаты заказчиком аванса в размере 30% и остальная сумма в
течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки
выполненных работ. Поскольку, как заявлял заказчик, подрядчик,
несмотря на проделанные им работы, не сумел обеспечить
предусмотренный договором результат, заказчик отказался принять
работы и требовал возврата подрядчиком суммы выплаченного ему
аванса, а также других сумм платежей, произведенных ему
заказчиком. Кроме того, в состав его требований входили:
возмещение расходов на экспертизу, привлеченную заказчиком, и
издержек по ведению дела.
Подрядчик иска не признал. Он оспаривал заключение экспертизы и
считал необоснованным отказ заказчика от оплаты даже тех работ, по
качеству которых у заказчика отсутствуют замечания.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС на разрешение
данного спора состав арбитража руководствовался Законом РФ "О
международном коммерческом арбитраже" на том основании, что данный
спор соответствует критериям, определяющим сферу применения этого
Закона (спор разрешается на территории России; сторонами его
являются юридические лица, учрежденные и действующие в разных
государствах; он вытекает из гражданско-правовых отношений,
возникших при осуществлении международных экономических связей).
В разд. 6 Договора от 29.09.2000 "Порядок разрешения споров" в
п. 6.1 предусмотрено, что при возникновении разногласий или спора
стороны по мере возможности пытаются разрешить их путем совместных
переговоров. Согласно п. 6.2 при невозможности разрешить в
порядке, предусмотренном в п. 6.1, споры и разногласия,
возникающие из этого Договора, в том числе касающиеся его
заключения, исполнения, изменения, нарушения или
недействительности, разрешаются в Арбитражном суде Торговой палаты
РФ.
Состав арбитража признал свою компетенцию рассматривать данный
спор с учетом следующих моментов.
Спор подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС,
предусмотренную Положением о МКАС, являющимся Приложением к Закону
РФ "О международном коммерческом арбитраже", и Регламентом МКАС,
утвержденным Президентом ТПП РФ 08.12.94.
Форма арбитражного соглашения сторон (письменная) отвечает
требованиям ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.),
участницами которой являлись на момент заключения сторонами
Договора Россия и Македония, а также п. 1 ст. 7 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" и п. 3 параграфа 1
Регламента МКАС.
Допущенные в арбитражной оговорке Договора неточности в
наименовании арбитражного учреждения и органа, при котором он
состоит, по разъяснению истца, объясняются недостаточно полной
осведомленностью лиц, готовивших проект и подписавших Договор.
Обеими сторонами имелся в виду арбитражный орган при ТПП РФ,
который вправе разрешать подобные споры и которым является именно
МКАС. Представители ответчика в заседании сообщили об отсутствии у
них возражений относительно компетенции МКАС.
Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями
параграфа 20 Регламента МКАС.
2. В п. 11.5 Договора от 29.09.2000 указано, что по всем
вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях этого
Договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений по нему,
затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон,
имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и
интересов, стороны будут руководствоваться нормами и положениями
действующего законодательства Российской Федерации. В заседании
представители сторон подтвердили достигнутое при заключении
Договора от 29.09.2000 соглашение о применении российского
законодательства. Основываясь на положениях ст. 28 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" и параграфа 13 Регламента
МКАС, состав арбитража признал применимым к их правам и
обязанностям по Договору от 29.09.2000 законодательство Российской
Федерации.
3. Представители сторон в заседании подтвердили, что
представленная истцом и находящаяся в деле ксерокопия Договора от
29.09.2000 полностью соответствует и идентична Договору от той же
даты и за тем же номером, который был заключен между истцом и
ответчиком.
Ознакомившись с содержанием Договора от 29.09.2000 и учитывая
непоступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных,
указывающих на недействительность предусмотренных в нем условий,
состав арбитража, основываясь на ст. ст 152 153 ГК РФ,
констатирует, что сторонами была заключена гражданско-правовая
сделка, которую следует квалифицировать как договор подряда,
предусматривающий проведение проектных, изыскательских и
строительных работ. По мнению состава арбитража, Договор сторон
соответствует требованиям ст. ст 307, 420, 422, 432, 434, 702,
740, 758 ГК РФ и создает для заключивших его сторон гражданские
права и обязанности.
Состав арбитража считает, что отсутствуют данные, указывающие
на недействительность Договора сторон или на его противоречие
законодательству Российской Федерации, а также дающие основания
рассматривать действие сторон при его заключении как направленные
на достижение целей, не соответствующих договору подряда.
Основываясь на анализе содержания Договора сторон, состав
арбитража констатирует, что ответчик как исполнитель должен был в
срок до 10.12.2000 провести инженерно-геологические изыскания,
разработать проектно-сметную документацию и на ее основе
осуществить предусмотренные Договором работы на объекте, указанном
в Договоре. Истец в свою очередь как заказчик должен был в течение
5 банковских дней после подписания Договора уплатить аванс,
составляющий 30% стоимости работ, а оставшуюся сумму оплатить в
этот же срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных
работ. Согласно п. 4.2 Договора работы считаются выполненными
надлежащим образом, если сторонами в 3-дневный срок после их
окончания подписан акт сдачи-приемки или от заказчика в течение 7
дней после получения письменного уведомления исполнителя о
выполнении соответствующего объема не поступило письменного
уведомления о наличии каких-либо возражений.
Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся
в деле и представленных сторонами материалов, а также пояснений,
сообщенных в заседании их представителями, состав арбитража
приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащее и
своевременное выполнение им своих обязательств. Этот вывод основан
на следующем.
Договор в п. п. 2.1 (подп. "б") и 4.2 предусматривает
соответственно срок, к которому должны быть завершены работы (до
10.12.2000), и условия, при которых эти работы считаются
выполненными надлежащим образом (оформление соответствующего
акта). Между тем никаких актов, которые подтверждали бы, как это
предусмотрели стороны в Договоре, выполнение работы и ее сдачу
истцу к установленному сроку, ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного состав арбитража приходит к выводу и
считает установленным факт неисполнения ответчиком договорных
обязательств. Такое поведение ответчика не соответствует
положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (о необходимости надлежащего
выполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от
их исполнения) и нарушает права истца как стороны по Договору. В
результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истец к
определенному Договором сроку (т.е. к 10.12.2000) не получил того
результата, на который рассчитывал, заключая Договор. С учетом
этого состав арбитража считает, что нарушенные права истца
подлежат судебной защите в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ
путем взыскания убытков.
Для разрешения вопроса о характере и доказанности размера
понесенных истцом убытков состав арбитража исследовал содержание
платежных документов (от 11.10.2000, 15.11.2000 и 29.11.2000).
Поскольку ответчик не доказал своевременное и надлежащее
выполнение своих обязательств и в материалах дела отсутствуют
данные, свидетельствующие о каких-либо недобросовестных и
неразумных действиях истца при исполнении Договора, состав
арбитража, основываясь на материалах дела, считает доказанной и
установленной причинно-следственную связь между поведением
ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями,
что выразилось в неполучении результата работы и в понесенных при
этом затратах. При этих обстоятельствах и в соответствии со ст. 15
ГК РФ денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, составом
арбитража определяется как убыток (расходы истца), который на
основании ст. 393 ГК РФ подлежит возмещению. В остальной части
исковые требования подлежат отклонению.
При принятии настоящего решения состав арбитража учитывал также
следующее.
Предмет Договора сторон, как это видно из его условий,
составило их соглашение о выполнении комплекса работ, включающего
в себя изыскательские, проектные и специальные строительные
работы, обеспечивающего в итоге достижение целей, предусмотренных
в Договоре. Договор (п. п. 3.3.1 и 3.3.2) содержит обязанность
истца по оплате в 2 этапа именно всего комплекса работ и не
предусматривает отдельную оплату каждого вида работ. Поскольку
ответчиком не доказано надлежащее и своевременное выполнение
обязательств по Договору, нет оснований рассматривать уплаченную
истцом в период исполнения Договора сумму как оплату выполненной
работы и соответственно считать ее нахождение у ответчика
правомерным.
Договор сторон содержит ограничение для заказчика (истца) на
отказ от его исполнения, кроме случаев, предусмотренных
законодательством.
Поэтому действия заказчика (истца) по фактическому отказу от
договора и взысканию убытков при той ситуации, когда исполнение
обязательства ответчиком (исполнителем) оказалось просроченным и
имеются данные, которые дают основания подвергнуть обоснованному
сомнению качество и результат выполняемой на объекте работы,
следует признать соответствующими ст. 715 ГК РФ.
По материалам дела не представляется возможным установить факт
предъявления ответчиком истцу в установленном Договором и
законодательством порядке результата выполненной работы. По этой
причине состав арбитража считает, что ответчиком не принято всех
необходимых и исчерпывающих мер по оформлению соответствующего
акта и урегулированию замечаний по качеству работы, которые были
выдвинуты истцом при реализации им прав, предоставленных заказчику
ст. 715 ГК РФ. При этих обстоятельствах состав арбитража не
находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о
назначении и проведении экспертизы по делу предложенным им
методом, тем более что составу арбитража неизвестны состояние
спорного объекта на момент разбирательства и возможности
проведения такой экспертизы.
Поскольку истцом не сообщены причины, в силу которых
проводилась досудебная экспертиза, состав арбитража не находит
оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом в связи с
ее проведением затрат.
4. На основании п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных
расходах и сборах на ответчика возложено возмещение истцу
понесенных им расходов по арбитражному сбору пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
5. Представителями истца в ходе заседания заявлено ходатайство
о возмещении его затрат на юридическое сопровождение иска. В
обоснование этого требования истец представил ксерокопию
заключенного им 03.08.2001 договора на оказание юридических услуг
и платежное поручение от 28.11.2001, по которому уплатил
предъявленную к взысканию сумму.
Основываясь на материалах дела, характере спора и существе
возникших между сторонами разногласий, состав арбитража приходит к
выводу о необходимости юридического сопровождения настоящего иска.
С учетом всех этих обстоятельств и на основании параграфа 9
Положения об арбитражных расходах и сборах состав арбитража
считает возможным определить к возмещению истца за счет ответчика
расходы на юридических представителей в сумме, признанной
разумной.
|
