ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1265-02
   
                             (извлечение)
   
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 г.
   оставлена  без  рассмотрения жалоба ЗАО "Индустрия - Реестр" и ООО
   "Ступинский  завод стеклопластиков" на действия судебного пристава
   -  исполнителя  2-го  межрайонного отдела ССП по ЦАО г.  Москвы по
   исполнительному производству N 33-413.
       Правильность    определения  суда   проверяется   в    порядке
   ст. ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Индустрия
   - Реестр" и ООО "Ступинский завод стеклопластиков", которые просят
   определение отменить и направить дело на новое рассмотрение первой
   инстанции.
       В  жалобе  указывается на нарушение судом норм процессуального
   права: ст. ст. 56, 50, 59, пп. 4 п. 2 ст. 140 АПК РФ.
       В  судебном  заседании  кассационной  инстанции  представитель
   заявителей  жалобы  привел  доводы,  аналогичные изложенным в ней.
   Представители  других  лиц,  участвующих в деле,    не явились,  о
   времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
       Выслушав  объяснения  представителей заявителя жалобы,  изучив
   материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
       Оставляя  жалобу  на действия судебного пристава - исполнителя
   без рассмотрения,  суд 1-й инстанции установил,  что она подписана
   лицом,  не имеющим права ее подписывать.  При этом суд сослался на
   п. 3 ст. 87 АПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном
   производстве".
       Определение  суда  1-й инстанции основано на материалах дела и
   соответствует процессуальному закону.
       Так,  согласно  пункту  3 статьи  87  АПК  РФ  арбитражный суд
   оставляет   иск  без  рассмотрения,   если  исковое  заявление  не
   подписано  или подписано лицом,  не имеющим права подписывать его,
   либо лицом, должностное положение которого не указано.
       В    данном    случае    жалоба    на    действия    судебного
   пристава - исполнителя    была   подписана    представителями  ЗАО
   "Индустрия  - Реестр"  Иниятуллиной  Э.А.  и ООО "Ступинский завод
   стеклопластиков"  по  доверенностям - соответственно:  нотариально
   удостоверенной  15.06.01  и   простой    письменной   от  22.08.01
   (л.  д.  11, 10). В указанных доверенностях отсутствуют полномочия
   представителей   на  обжалование  действий  судебного  пристава  -
   исполнителя.
       Пунктом   3  части   2  статьи   35  Федерального  закона  "Об
   исполнительном  производстве"  установлено,   что  в доверенности,
   выдаваемой    представляемым    для    участия   в  исполнительном
   производстве,   должны   быть   специально   оговорены  полномочия
   представителя      на      обжалование      действий     судебного
   пристава - исполнителя.
       В силу ч. 2 ст. 3 АПК РФ данная норма (п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об
   исполнительном    производстве")   применяется   и  в  арбитражном
   процессе, так как исполнение судебных актов является его стадией.
       В данном случае лица, подписавшие жалобу на действия судебного
   пристава  - исполнителя,  не имели на это специального полномочия:
   от   представляемого,   то   есть   такого   полномочия,   которое
   представитель  вправе  совершать  только  при  указании  на  них в
   доверенности.
       Доводы  кассационной  жалобы  о том,  что в заседании суда 1-й
   инстанции  были  представлены  новые доверенности,  в которых были
   прямо   предусмотрены   полномочия  лиц,   подписавших  жалобу  на
   обжалование  действий  судебного пристава - исполнителя,  не могут
   быть приняты, так как являются недоказанными (ст. 53 АПК РФ). Так,
   из  протокола судебного заседания от 11.12.2001 видно,  что такого
   ходатайства   представитель   ЗАО   "Индустрия   -  Реестр"  и ООО
   "Ступинский завод стеклопластиков" не заявлял,  а его замечания на
   протокол были судом 1-й инстанции отклонены.  Иных доказательств в
   обоснование своих доводов заявителем не представлено.
       Таким  образом,  нормы процессуального права арбитражным судом
   1-й  инстанции применены правильно,  а потому оснований для отмены
   или изменения его определения не имеется (ст. 174 АПК РФ).
       Руководствуясь ст.  ст.  162, 171, 174, п.  1 ст. 175, ст. 179
   АПК РФ, суд кассационной инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от 11 декабря 2001 г.
   по  делу  N А40-3560/01ип  оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу   ЗАО   "Индустрия   -  Реестр"   и ООО  "Ступинский  завод
   стеклопластиков" - без удовлетворения.