ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1272-02
(извлечение)
Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество)
(г. Мирный Республики Саха (Якутия) (далее - АК "АЛРОСА")
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об
изменении способа взыскания в виде обращения взыскания на
имущество ЗАО "Изкоп" - бриллианты в количестве 233 штук, массой
138,82 карат и стоимостью 244889 руб. 02 коп., находящиеся на
хранении в Гохране России.
К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены
Гохран России и судебный пристав - исполнитель Соловьева Е.А.
Отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции
г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2001 по
делу N А40-3109/01ип-28 заявление АК "АЛРОСА" об изменении способа
исполнения решения от 06.07.1998 по делу N А40-15019/98-28-169 об
обращении взыскания на бриллианты в количестве 233 штук, массой
138,82 карат, находящиеся на хранении в Гохране России, было
оставлено без удовлетворения (л. д. 48).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
определение от 11.12.2001 не обжаловалось.
Не согласившись с определением от 11.12.2001, АК "АЛРОСА"
обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт
отменить и передать дело в первую инстанцию арбитражного суда на
новое рассмотрение. В жалобе взыскатель ссылался на неполноту и
необъективность, по его мнению, исследования судом первой
инстанции представленных доказательств, то есть на нарушение
статьи 59 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу взыскателя от лиц, участвующих в
деле, не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя
поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника и
третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте
слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АК
"АЛРОСА", проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом первой инстанции норм
процессуального права, а также обоснованность указанного акта,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба АК
"АЛРОСА" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной
инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.
Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению
взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного
акта.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа
исполнения решения арбитражного суда, суд первой инстанции указал,
что бриллианты, на которые просил обратить взыскание АК "АЛРОСА",
были изъяты в качестве вещественных доказательств в офисе ОАО
"ХОРОС - Холдинг" в ходе расследования уголовного дела N 220104 и
находятся на хранении в Гохране России на основании письма
следователя. Указанное уголовное дело было прекращено за
отсутствием события преступления, однако не был решен вопрос о
вещественных доказательствах, как это предусмотрено статьей 86
УПК РСФСР.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Уголовно - процессуального
кодекса РСФСР, на которую сослался суд первой инстанции в
обжалуемом определении, в тех случаях, когда спор о праве на вещь
подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу
решения суда. Однако сведения о разрешении спора о праве на
233 бриллианта в порядке гражданского судопроизводства в
материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
указал, что имеется неопределенность в вопросе о принадлежности
имущества конкретному лицу, а в ответе Главного следственного
управления ГУВД г. Москвы судебному приставу - исполнителю
Соловьевой Е.А. указывалось на необходимость установления
принадлежности бриллиантов в порядке гражданского
судопроизводства.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не
подтверждаются материалами дела, а в силу статьи 53 АПК РФ АК
"АЛРОСА" обязана доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается, как на основания своего заявления.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушении применения норм материального и процессуального права
при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,
которые могли бы служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-3109/01ип-28 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) - без
удовлетворения.
|
