ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1273-02
(извлечение)
Государственное дочернее предприятие Овощная база Отдела
рабочего снабжения Московско - Смоленского отделения Московской
железной дороги (далее - Овощная база ОРС) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделу рабочего снабжения
Московско - Смоленского отделения Московской железной дороги
(далее - ОРС Московско - Смоленского отделения МЖД) и Обществу с
ограниченной ответственностью "Дальморепродукт. "Москва" (далее -
ООО "Дальморепродукт. "Москва") о признании недействительным
договора от 01.03.99 и выселении ООО "Дальморепродукт. "Москва" из
нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я
Магистральная, д. 1а.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 25.07.2000, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27.09.2000 решение и постановление отменены как
недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в
суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города
Москвы от 13.11.2000 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27.02.2001 решение отменено, дело передано на новое
рассмотрение для рассмотрения по существу и выполнения указаний
кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2001 иск
оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6
ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией того же суда постановлением от
13.06.2001 определение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2001
определение и постановление отменены, дело передано на
рассмотрение суда первой инстанции Арбитражного суда города
Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2001 иск
удовлетворен со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен с
нарушением действующего законодательства, поскольку отчуждение
недвижимого имущества, принадлежащего предприятиям
железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения, может
быть осуществлено только с согласия федерального органа
исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Доказательств такого согласования и последующего одобрения сделки
собственником суду не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
10.01.2002 решение оставлено без изменения с подтверждением
выводов суда первой инстанции.
На принятые судебные акты ООО "Дальморепродукт. "Москва"
подана кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просит
решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суды не проверили законность создания
дочернего предприятия и передачи ему имущества. По мнению
заявителя, установление этих обстоятельств вытекает из
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.02.01 и имеет существенное значение для рассмотрения данного
дела. Кроме того, с точки зрения заявителя, истец не доказал факт
передачи ему имущества в хозяйственное ведение, поскольку принятый
судом в качестве доказательства акт приема - передачи от 17.10.95
не позволяет индивидуализировать имущество, переданное по нему.
Ответчик также полагает, что судом не было выполнено указание
кассационной инстанции о проверке полномочий у лица, подписавшего
исковое заявление, после издания приказа N 19 от 30.03.2000 о
ликвидации истца.
В суде кассационной инстанции представитель ООО
"Дальморепродукт. "Москва" поддержал кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения
кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и
обоснованными.
Представитель ОРС Московско - Смоленского отделения МЖД также
возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поясняя, что
истец до настоящего времени действует как юридическое лицо, приказ
N 19 от 30.03.2000 о ликвидации истца отменен, заявленные исковые
требования им признаются обоснованными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной
жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или
отмены решения и постановления.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что
01.03.99 между ОРС Московско - Смоленского отделения МЖД и ООО
"Дальморепродукт. "Москва" заключен договор, по условиям которого
ОРС Московско - Смоленского отделения МЖД, как заказчик, поручает
ООО "Дальморепродукт. "Москва", как исполнителю, выполнить
комплекс работ по сносу и строительству помещений, расположенных
на территории овощной базы ОРСа по адресу: г. Москва, ул. 2-я
Магистральная, д. 1а.
В оплату за выполненные работы заказчик обязался передать
исполнителю в безвозмездное пользование построенные складские
помещения сроком на 15 лет с момента подписания договора.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к
выводу о том, что имущество, являющееся объектом спорного
договора, закреплено за Овощной базой ОРСа на праве хозяйственного
ведения, в связи с чем у ОРСа Московско - Смоленского отделения
МЖД отсутствовало право распоряжения этим имуществом. В результате
распоряжения спорным имуществом были нарушены права истца как
законного владельца. Доказательств изъятия учредителем спорного
имущества в установленном законом порядке или иных документов,
подтверждающих правомерность распоряжения спорным имуществом, суду
не было представлено.
Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что согласно
ст. 4 ФЗ "О Федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95
N 153-ФЗ имущество предприятий, учреждений и объекты
железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной
собственности. Продажа имущества, принадлежащего предприятиям
железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения, сдача
его в аренду или распоряжение этим имуществом иным способом
производится этими предприятиями с согласия федерального органа
исполнительной власти.
Оспариваемый договор был заключен без соответствующего
распоряжения федерального органа, в нарушение указанной выше нормы
права, в связи с чем суд правомерно признал его недействительным
по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не принял на баланс
имущество, являющееся объектом договора, заключенного ответчиками,
в связи с порочностью акта приема - передачи имущества от
17.10.95, подлежит отклонению. Данный акт был принят судом в
качестве доказательства, подтверждающего передачу имущества, ему
дана оценка, доказательств противного суду не представлено.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические
обстоятельства.
Ошибочным является довод заявителя о том, что судом не были
учтены нарушения закона при создании овощной базы ОРСа и наделении
ее имуществом.
Установление указанного обстоятельства не входит в предмет
доказывания по данному спору и суд обоснованно исходил из того,
что овощная база ОРСа зарегистрирована как юридическое лицо,
которое включено в государственный реестр и не ликвидировано в
порядке, предусмотренном ст. 61 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Не заслуживает внимания и довод заявителя об отсутствии
доказательств передачи истцу спорного имущества и государственной
регистрации его передачи, поскольку в момент наделения истца
имуществом переход прав собственности и законного владения не
осуществлялся из-за отсутствия порядка такой государственной
регистрации.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из предмета и основания
заявленного иска, в полном объеме установил обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,
дал правильную правовую оценку представленным по делу
доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении
иска.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 января 2002 года по делу N А40-12067/00-40-96
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт.
"Москва" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 01.11.2001 и
постановления от 10.01.2002 по указанному делу, введенное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
18.02.2002 за N КГ-А40/1273-02.
|
