ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 марта 2002 г.                          Дело N КГ-А40/1114-02
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен  иск  ООО "Классикус" о
   взыскании  с  ООО "Промзаказ-Н" 1209623 руб. 62 коп., составляющих
   неосвоенную  подрядчиком  сумму  средств  и  519047  руб.  20 коп.
   неустойки за нарушение сроков строительства объекта.
       Решением от 13.11.01 иск удовлетворен.
       По  жалобе  ответчика  решение проверено в порядке апелляции и
   постановлением от 08.01.02 оставлено без изменения.
       Считая решение и постановление незаконными,  ООО "Промзаказ-Н"
   просит их отменить.
       Согласно ст.  124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
   законным и обоснованным.
       Обоснованным  считается  такое  решение,  которое  принято  на
   основе   всестороннего,   полного  и объективного  исследования  в
   заседании    суда   обстоятельств   спора   и  имеющихся   в  деле
   доказательств.
       Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по
   нему  судом  решение и постановление не могут считаться достаточно
   обоснованными,  в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно
   п.  3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Как видно из материалов дела, иск заказчиком заявлен в связи с
   его  односторонним  отказом  от  исполнения договора и имеющимся в
   таком случае правом на получение с подрядчика не освоенных им сумм
   предоплаты.
       Не   оспаривая  по  существу  наличие  у истца  такого  права,
   ответчик в первой и апелляционной инстанциях утверждал, что по его
   данным  возврату  подлежит  меньшая, чем  просит  истец, сумма.  У
   ответчика имеются возражения по отдельным позициям расчета иска.
       Однако   суд   свое   решение   принял  по  существу  лишь  на
   представленных  истцом  доказательствах,  в  частности  был принят
   односторонний акт оценки незавершенного строительства (л. д. 28).
       В  данном  случае  суду  надлежало  принять  меры к проведению
   сверки  сторонами  расчетов  стоимости  выполненных  работ  и иных
   платежей   и  определении   подлежащей  возврату  заказчику  суммы
   неосвоенных средств.
       При  необходимости  может  быть рассмотрен вопрос о назначении
   соответствующей экспертизы.
       Что  касается  неустойки,  то  суд  не  дал необходимой оценки
   возражениям  подрядчика  о том,  что  нарушение  сроков проведения
   работ на объекте обусловлено нарушением заказчиком его обязанности
   по передаче подрядчику проектно - сметной документации.
       При  новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные в
   постановлении  вопросы и принять законное и обоснованное решение с
   учетом  результатов этого выяснения и в соответствии с действующим
   законодательством.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  13.11.01 и постановление от 08.01.02 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N А40-33401/01-57-382  отменить,  дело
   передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.