ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1157-02-6
(извлечение)
Определением от 29 октября 2001 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 января
2002 года по делу N А40-16731/00-97-56 (А40-2404/01ип-97,
А40-2632/01ип-97) Арбитражного суда города Москвы отказано в
удовлетворении ходатайств Горбачева Ф.В. и Котова А.М. о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения суда от 15 августа 2000 года.
Определение от 29 октября 2001 года мотивировано тем, что
заявителям было известно о наличии в производстве суда заявлений
кредиторов Тельновой Л.Т., Тельнова В.М., Ардаева В.Б. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда
от 15 августа 2000 года. Кроме того суд отметил, что Постановление
Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г.
N 10-П, на которое ссылались заявители, было опубликовано в
"Российской газете" и является общеизвестным, в связи с чем суд не
нашел оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о
восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15 января
2002 года указал, что обжалуемое определение принято с учетом
обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства и
признал правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин
пропуска заявителями срока на обращение с заявлением о пересмотре
судебного акта.
В кассационной жалобе Горбачев Ф.В. и Котов А.М. просят
отменить указанные судебные акты и передать дело на новое
рассмотрение. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной
инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и
процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для данного дела.
В судебном заседании заявители поддержали жалобу по изложенным
в ней доводам, представители ОАО "Банк Российской кредит", ГК
"АРКО", Центрального Банка РФ возражали против ее удовлетворения,
ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 174, 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или
изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа
2000 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО
"Банк Российской кредит" и кредиторами банка, в целях
реструктуризации последнего. Указанное определение вступило в
законную силу 9 октября 2000 года.
В соответствии со статьями 192, 193 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им
вступивший в законную силу судебный акт. Заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу
судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший
этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со
дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра
судебного акта.
При подаче заявления от 25 октября 2001 года о пересмотре
определения суда от 15 августа 2000 года по вновь открывшимся
обстоятельствам кредиторы Горбачев Ф.В. и Котов А.М. в качестве
вновь открывшихся обстоятельств привели доводы о нарушении ГК
"АРКО" порядка заключения мирового соглашения.
Одновременно с указанным выше заявлением кредиторами было
подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
срока. В качестве причин пропуска срока заявители указали, что им
стало известно об обращении в суд других кредиторов лишь в
сентябре 2001 года. И из содержания этих заявлений им стали
известны обстоятельства, на которых основано их заявление о
пересмотре определения суда от 15 августа 2000 года.
Однако, Постановление N 10-П от 3 июля 2001 года
Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылаются
заявители, признавшее несоответствующими Конституции Российской
Федерации положения пп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О
реструктуризации кредитных организаций" и п. п. 1, 2 ст. 26
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" было опубликовано в "Российской газете" за 11 июля
2001 года N 130 и является общеизвестным. В связи с этим суд
первой инстанции правильно исчислил месячный срок для обращения с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со
дня опубликования указанного Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации.
Кроме того, заявителям действительно было известно ранее о
том, что в производстве суда находятся заявления кредиторов
Тельнова В.М., Тельновой Л.Т. и Ардаева В.Б., о чем
свидетельствует заявление Горбачева Ф.В. от 10 сентября 2001 года
о допуске его к участию в рассмотрении заявлений указанных выше
кредиторов как заинтересованного лица.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что указанные заявителями причины пропуска процессуального срока
не могут быть признаны уважительными, в связи не находит оснований
для отмены или изменения определения от 29 октября 2001 года и
постановления апелляционной инстанции от 15 января 2002 года по
настоящему делу.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 октября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 15 января 2002 года по делу
N А40-16731/00-97-56 (А40-2404/01ип-97, А40-2632/01ип-97)
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу Горбачева Ф.В. и Котова А.М. - без
удовлетворения.
|
