ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2002 года
Дело N 32-Г02-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 г. дело по
кассационной жалобе П. на решение Саратовского областного суда от
28 ноября 2001 года, которым П. отказано в удовлетворении
заявления об установлении факта несчастного случая и взыскании с
войсковой части 61469 разницы в денежном содержании, а также
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы,
представителя войсковой части 61469 Шмелева Д.И., возражавшего
против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к войсковой части 61469 о возмещении
вреда, причиненного здоровью, взыскании денежного содержания,
компенсации морального вреда, а также установлении факта
несчастного случая.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в июле
1982 года в результате испытания на нем отравляющих веществ
получил заболевание "витилиго", после чего, вопреки медицинским
противопоказаниям, в мае 1986 года ответчиком был направлен для
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что повлекло в
августе 1993 года утрату трудоспособности. От добровольного
возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчик отказывается.
Решением Саратовского областного суда от 3 июля 1995 года
заявленные П. требования о возмещении вреда, причиненного
здоровью, удовлетворены частично, в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда и установлении факта несчастного
случая отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 21 сентября 1995 года указанное решение отменено в
части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей за
период до 18 августа 1993 года, компенсации морального вреда,
установления факта несчастного случая и дело в этой части
направлено на новое рассмотрение.
Решением Саратовского областного суда от 17 июня 1998 года
вновь отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда,
причиненного здоровью, компенсации морального вреда и установлении
факта несчастного случая.
Определением Судебной коллегии по гражданский делам Верховного
Суда РФ от 23 ноября 1998 года это решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Саратовским областным судом постановлено
указанное выше решение.
П. не согласен с данным решением, в кассационной жалобе ставит
вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на незаконность решения,
поскольку дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, без
достаточных к тому оснований и без его участия. Выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на показаниях
заинтересованных лиц и без учета конкретных фактов. Кроме того,
судом неправильно применены нормы материального права при решении
вопросов о годности его к военной службе и непригодности к работе
по специальности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил
из того, что заболевание "витилиго" имелось у истца до его
прибытия к прохождению службы в войсковую часть 61469, его доводы
о причинении вреда здоровью в ходе эксперимента в 1982 году
подтверждения не нашли, повреждение здоровья причинено в период
прохождения службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, его
перевод из одного отдела в другой отдел ответчика являлся
правомерным и был произведен в установленном порядке.
Такое суждение основывается на показаниях допрошенных в
судебных заседаниях свидетелей, изучении и оценке медицинских и
экспертных документов и заключений и требованиях правовых актов.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции
правильным, так как он соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства,
которые приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Так, ссылка в жалобе на лишение истца участвовать в
рассмотрении дела в связи с безмотивным, по его мнению,
проведением закрытого судебного разбирательства не может быть
признана состоятельной. Данный вопрос обсуждался судом, что нашло
отражение и в самом решении.
Кроме того, при вынесении решения, суд располагал сведениями о
позиции истца по заявленным им требованиям, исследовал имеющие для
дела обстоятельства и дал им соответствующую оценку, в связи с чем
неучастие П. в судебном заседании не повлекло принятия незаконного
решения.
Изучение материалов дела не подтверждает доводы жалобы
заявителя о необъективности показаний свидетелей, одностороннем
подходе суда к оценке представленных доказательств. Выводы суда
основаны на оценке всех доказательств по делу в их совокупности, а
доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств.
В связи с изложенным следует признать правильными выводы суда о
том, что вред здоровью истца причинен не в ходе проведения
эксперимента в 1982 году и после проведения эксперимента он не
нуждался в медицинской помощи и реабилитации. При направлении в
1986 году на Чернобыльскую АЭС заболеваний, связанных со службой
во вредных условиях и проведением эксперимента, у П. не имелось. В
связи с имевшимся у истца заболеванием "витилиго" противопоказаний
для участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не
было.
Кроме того, указанное заболевание не повлекло утрату им
профессиональной трудоспособности, он был признан годным к военной
службе.
Из представленных в суд медицинских заключений следует, что
утрата профессиональной трудоспособности установлена у истца в
связи с его участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Саратовского областного суда от 3 июля 1995 г.
удовлетворены требования П. о возмещении вреда здоровью,
причиненного при исполнении обязанностей военной службы при
ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Следует признать правильным решение суда и в части отказа в
удовлетворении требования П. о взыскании разницы в денежном
содержании, поскольку перевод из одного отдела в другой не связан
с причинением вреда здоровью ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, о чем
просит П., не имеется. Решение Саратовского областного суда от 28
ноября 2001 года является законным и обоснованным и подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 28 ноября 2001 года
оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
