ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 марта 2002 г.                           Дело N КГ-А40/1032-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной ответственностью (ООО) "Тихоокеанская
   рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы
   с иском о взыскании с ООО "Фелма" 10077535 руб. 93 коп. убытков.
       Решением суда от 05.07.2001 в удовлетворении иска отказано.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа  от  17.09.2001 решение отменено и дело направлено на новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       Решением  суда от 19.11.2001 иск удовлетворен частично.  С ООО
   "Фелма"  в пользу  ООО  "Тихоокеанская  рыбопромышленная компания"
   взыскано 8119223 руб.  62 коп.  в возмещение ущерба.  Во взыскании
   1958312 руб. 31 коп. отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 17.01.2002 решение
   оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные  акты  ООО  "Фелма" подана кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится вопрос об их отмене как незаконных и
   необоснованных и передаче дела на новое рассмотрение либо отказе в
   иске.
       В   отзыве   на   кассационную   жалобу   ООО   "Тихоокеанская
   рыбопромышленная компания" возражает против доводов заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным  в кассационной жалобе и
   отзыве на нее.
       Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между сторонами был
   заключен   договор  хранения  N 6,   по  условиям  которого  истец
   предоставил  ответчику  для  разгрузки  и складирования  продукции
   холодильную камеру N 6 в холодильном цеху - ангаре,  расположенном
   по адресу: Московская область, Ленинский район,  и/о "Ватутинки, -
   производственно - складская зона "Ракитки",владение N 3.
       17.12.2000   в холодильной  камере  N 6  произошел  пожар,   в
   результате которого были уничтожены имущество и продукция истца.
       Предъявляя  настоящий иск,  истец ссылается на то,  что убытки
   были  причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком
   договорных обязательств (п. 3.13 договора).
       Арбитражный  суд,  разрешая спор  и  исследуя обстоятельства с
   учетом   указаний,   данных   судом   кассационной   инстанции   в
   постановлении   от   17.09.2001,   установил   факт  ненадлежащего
   исполнения    ответчиком   обязательств   по   соблюдению   правил
   противопожарной безопасности, возложенных на него договором N 6 от
   01.09.2000,  и  на основании ст. ст.  15, 393 ГК РФ сделал вывод о
   правомерности заявленных требований, признав подтвержденным размер
   убытков в размере 8119223 руб. 62 коп.
       Суд     кассационной    инстанции    находит    выводы    суда
   соответствующими обстоятельствам дела и закону.
       Как   усматривается   из  материалов  дела,   договор  N 6  от
   01.09.2000 в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным и содержит
   элементы договора хранения и договора аренды.
       В  соответствии  с данным договором ответчику была передана во
   временное пользование холодильная камера N 6.
       Материалами дела установлено,  что 17.12.2000 в вечернее время
   ответчик  производил разгрузку и складирование товара в переданную
   ему камеру в условиях отключения электроснабжения.
       Согласно  заключению экспертизы очаг пожара находился в камере
   N 6. Наиболее вероятной причиной пожара послужил открытый источник
   огня.
       В соответствии  с договором  N 6  от  01.09.2000 (п. 3.13) и в
   соответствии  с законом (ст.  ст.  615,  616 ГК РФ) ответчик,  как
   лицо, во временное владение  которого  было  передано  имущество -
   холодильная  камера  N 6,  обязан  обеспечить  сохранность данного
   имущества.
       Судом  установлено,  что  ответчик  не  обеспечил  сохранности
   переданного    ему   имущества,   следовательно,    должен   нести
   ответственность в виде возмещения убытков в силу  ст.  ст. 15, 393
   ГК РФ.
       Доводы заявителя об обязанности истца, как хранителя, отвечать
   за  сохранность  переданного  ему  на хранение  имущества  в  силу
   ст.   ст.   891,   901   ГК  РФ  подлежит  отклонению,   поскольку
   доказательств  передачи  имущества на хранение истцу ответчиком не
   представлено.
       С  учетом  изложенного  судом  приняты  правильные  решение  и
   постановление, и оснований для их отмены не имеется.
       Доводы   заявителя,   изложенные   в  кассационной   жалобе  и
   направленные на переоценку доказательств, а также о несоответствии
   выводов суда обстоятельствам дела, в силу  ч. 2  ст. 165,  ст. 174
   АПК РФ подлежат отклонению как недопустимые.
       На основании изложенного и, руководствуясь ст.  ст. 171, 174 -
   177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   19.11.2001   и  постановление   от   17.01.2002
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14079/01-61-154 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Исполнение    решения    и  постановления,    приостановленное
   определением  Федерального арбитражного суда Московского округа от
   11.02.2002, возобновить.