ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1036-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Рочес" (далее - ЗАО "Рочес")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие
судебного пристава - исполнителя, в которой заявитель просил суд
отменить постановления судебного пристава - исполнителя ОССП по
Южному административному округу ГУЮ г. Москвы Яндарова Р.А. о
возбуждении исполнительных производств и взыскании
исполнительского сбора, вынесенные в отношении ЗАО "Рочес"
24.09.2001 под N 35-340 и N А35-341.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 29.01.2002 по делу N А40-3289/01ип-27, жалоба
и приложенные к ней материалы были возвращены заявителю
(л. д. 1, 32).
Не согласившись с определением от 29.10.2001 и постановлением
от 29.01.2002, ЗАО "Рочес" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить и передать жалобу на рассмотрение
суда первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Рочес" от судебного
пристава - исполнителя и взыскателя - ОАО "Таганрогский
металлургический завод" - не поступали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке
статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм процессуального права, а также
обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Рочес" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием к
изменению или отмене определения и постановления арбитражных судов
первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции
являются нарушение либо неправильное применение норм права,
которое привело к принятию неправильного решения.
Возвращая заявителю жалобу на действия судебного
пристава - исполнителя, суд первой инстанции указал, что
в ней не указаны адреса взыскателя и службы судебных
приставов - исполнителей, а также обжалуются постановления по
разным исполнительным производствам, возбужденным на основании
исполнительных листов по разным делам N А40-4448/98-27-54 и
N А40-5901/98-50-75.
Апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность
вывода суда первой инстанции об отсутствии в жалобе адресов
взыскателя и службы судебных приставов, которые были указаны в
приложении к жалобе, однако оставила обжалуемое определение без
изменения в связи с тем, что нашла правомерным вывод суда о
невозможности обжалования одновременно постановлений по двум
разным исполнительным производствам.
Довод должника, изложенный им в кассационной жалобе, о наличии
в возвращенной жалобе почтовых адресов уже был предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции и уже был признан им
обоснованным.
Другой довод ЗАО "Рочес" со ссылкой на статью 105 АПК РФ не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы в обоснование заявленного требования со ссылками на
нарушенные нормы права в кассационной жалобе отсутствуют.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм права при принятии судами первой и
апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли
бы служить достаточным основанием к их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 октября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 29 января 2002 года Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-3289/01ип-27 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО "Рочес" - без удовлетворения.
|
