ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 года
Дело N 69-Вп01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 1999 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 22 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "АТП-1" о взыскании заработной
платы в сумме 50614 руб. 62 коп. и об индексации этой суммы за
время задержки в размере 31000 руб. 31 коп., а также о возмещении
расходов по оплате помощи представителя в размере 2000 руб.
Решением Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 1999 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23
марта 2000 г., с ОАО "АТП-1" в пользу Ш. взыскана заработная плата
в сумме 50614 руб. 62 коп. с учетом индексация в размере 7351 руб.
02 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 руб.
Для расчета суммы индексации суд применил не индексы роста
потребительских цен, как просил истец, а индексы повышения
минимального размера оплаты труда.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в
президиуме суда Ханты-Мансийского автономного округа, поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в
части индексации и взыскания расходов по оплате помощи
представителя как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской федерации
каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
Статьей 81.1 КЗоТ РФ, действовавшей на момент возникновения
спорных отношений, было предусмотрено, что индексация оплаты труда
работников предприятий, учреждений, организаций производится в
порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.91 N 1799-1 (с
изменениями от 24.12.93).
Данным Законом установлен порядок индексации денежных доходов и
сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары
и услуги. Целью индексации является поддержание покупательной
способности денежных доходов и сбережений граждан. Оплата труда
работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников
предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими
товары и оказываемые ими услуги, входит в число объектов
индексации.
Из приведенных правовых норм следует, что оплата труда при
несвоевременной выплате подлежит индексации путем установления
механизма либо достижения соглашения, в результате которых оплата
труда по покупательной способности поддерживается на уровне
применительно к росту потребительских цен. Поэтому и в случаях
несвоевременной оплаты труда (выдачи заработной платы, расчета при
увольнении) без восстановления покупательной способности
причитавшихся к выплате в более ранний период сумм путем их
индексации лишает работников и уволенных лиц той части их бюджета,
на которую в связи с инфляцией они утратили возможность приобрести
товары и получить услуги по сравнению с периодом, когда их труд
должен быть оплачен.
Поскольку в данном случае спор касался не определения размера
подлежащей в пользу истца зарплаты, а связан с несвоевременной ее
выплатой, то суду в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" следовало исходить
из механизма индексации в связи с ростом потребительских цен, так
как непринятие такой меры противоречит самому смыслу указанного
выше законодательства о поддержке покупательной способности
денежных доходов граждан, однако этого сделано не было.
Таким образом, при разбирательстве данного спора судом допущена
ошибка в применении норм материального права, что в силу ст. 330
ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в
порядке надзора.
Допущено судом нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР,
предусматривающей указывать в мотивировочной части решения
обстоятельства, на которых основаны выводы суда и доводы, по
которым суд отверг те или иные доказательства.
Согласно имеющемуся в деле договору истец обязан выплатить
своему представителю Тукаевой А.И. 2000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи
представителя в размере 500 руб., суд никак не мотивировал свое
решение о частичном возмещении истцу расходов по оплате помощи
представителя.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 1999 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 22 марта 2000 г. в части
индексации и взыскания расходов по оплате помощи представителя
отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
