ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 марта 2002 г.                           Дело N КГ-А40/1005-02
   
                             (извлечение)
   
       Государственное   унитарное   предприятие   "Дирекция  единого
   заказчика   района   "Печатники"   (ГУП  ДЕЗ  района  "Печатники")
   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному
   обществу  открытого  типа  (АООТ)  "Москвич"  с иском  о взыскании
   частично стоимости коммунальных услуг за один день - 31.05.1995 г.
   в сумме 23,59 руб. и частично суммы пени в размере 28,87 руб.
       В  порядке  статьи  37  АПК  РФ  истец  заявил  ходатайство об
   изменении  основания  иска  и просил суд взыскать задолженность по
   оплате  коммунальных  услуг  и  пени  за 31.05.1999 г. по договору
   N   8-4   от   01.08.98  г.   Ходатайство  отклонено  протокольным
   определением  от  10.12.2001  г.  со ссылкой на то,  что истцом по
   существу заявлены новые требования, что противоречит нормам ст. 37
   АПК РФ.
       АООТ  "Москвич" возражало против удовлетворения иска,  просило
   применить исковую давность.
       Решением  от 10.12.2001 Арбитражного суда города Москвы в иске
   отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
       В порядке апелляции решение не обжаловалось.
       Не   согласившись  с принятым  решением,   истец  обратился  с
   кассационной жалобой,  в которой просит решение отменить в связи с
   неправильным   применением  норм  материального  и процессуального
   права.
       В  судебном  заседании  представитель  заявителя  настаивал на
   своих требованиях.
       Ответчик,  извещенный  о времени  и месте судебного заседания,
   своих представителей в суд не направил.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителя  заявителя,  суд  кассационной  инстанции не находит
   оснований к отмене решения.
       Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сослался на
   пропуск  ГУП  ДЕЗ  "Печатники" срока исковой давности по взысканию
   задолженности за 31.05.1995.
       Данные выводы суда являются правильными.
       Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или
   позволяет  определить  день  его исполнения или период времени,  в
   течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
   исполнению  в этот  день  или,  соответственно,  в  любой момент в
   пределах такого периода.
       Договором  от  01.07.1994  N 10К-4  предусмотрено,  что оплата
   коммунальных  услуг  производится  ежемесячно,  1-го числа каждого
   месяца, в твердых суммах по платежному поручению.
       Таким  образом,  договором определен срок исполнения денежного
   обязательства.
       В  соответствии  со  статьей  200  ГК РФ течение срока исковой
   давности  и начинается  со дня,  когда лицо узнало или должно было
   узнать о нарушении своего права.
       По  обязательствам  с определенным  сроком  исполнения течение
   исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
       Исходя    из   положений    договора,   ответчик   был  обязан
   01.05.1995 г.  произвести оплату коммунальных услуг, которые будут
   ему оказаны в мае 1995 г.
       Течение  срока исковой давности с учетом положений ст.  200 ГК
   РФ следует исчислять с 02.05.1995 г.
       В  суд  с иском  о взыскании задолженности ГУП ДЕЗ "Печатники"
   обратилось  в октябре  2001  г.,  т.е.  по истечении срока исковой
   давности.
       Согласно  ст.  199  ГК  РФ  течение срока исковой давности,  о
   применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием
   к вынесению судом решения об отказе в иске.
       Ссылка  истца  на то,  что течение срока исковой давности было
   прервано   подписанием   Соглашения  от  12.03.2001 г.  о  порядке
   погашения   задолженности   за   коммунальные   услуги  за  период
   1995 - 2001 гг., правильно признана судом несостоятельной.
       В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности
   прерывается  предъявлением  иска в установленном порядке,  а также
   совершением   обязанным   лицом   действий,   свидетельствующих  о
   признании  долга.  Указанные  действия  должны  быть  совершены  в
   пределах срока исковой давности.
       Как  видно из материалов дела,  Соглашение о порядке погашения
   задолженности    за  коммунальные   услуги   подписано   сторонами
   12.03.2001,  т.е.  после  истечения  срока  исковой  давности, что
   исключает возможность применения ст. 203 ГК РФ.
       Между  тем,  вывод  суда  о том,  что Соглашение от 12.03.2001
   заключено  сторонами  только по договору N 10-4 от 01.07.2000 и не
   имеет   отношения   к  договору,   по  которому  заявлены  исковые
   требования,      сделан    судом    без   исследования   названных
   обстоятельств,  а  потому  не  может  быть  признан обоснованным и
   подлежит исключению из мотивировочной части решения.
       Однако,   в   целом   данный   довод   не   привел  к принятию
   неправильного решения.
       С  учетом  изложенного,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
       Руководствуясь     ст. ст.    171,   174 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  10  декабря  2001  года  Арбитражного суда города
   Москвы   оставить   без   изменения,   кассационную  жалобу  - без
   удовлетворения.