ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/1007-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ребова" (далее - ЗАО "Ребова")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу "Гипронииавиапром" (далее - ОАО
"Гипронииавиапром") о признании заключенного сторонами договора
аренды от 01.10.96 N 77-23/96 недействительной сделкой и о
применении последствий недействительности сделки.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил
предмет иска и просил признать договор аренды от 01.10.96
N 77-23/96 незаключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 03.01.2002, в удовлетворении иска отказано в связи
с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.
В кассационной жалобе ЗАО "Ребова" просит отменить принятые по
делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального
и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом
суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным
условиям договора, полагая, что договор не содержит все
необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество,
являющееся объектом аренды. Кроме того, заявитель оспаривает вывод
суда о том, что между сторонами состоялась фактическая передача
арендованного имущества, ссылаясь при этом на то, что акт
приема - передачи арендуемого помещения, как это предусмотрено
договором, сторонами подписан не был.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал
жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения
кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы
и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность
применения судом первой и апелляционной инстанций норм
процессуального и материального права, не находит оснований для
удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы
договором аренды от 01.10.96 N 77-23/96, в соответствии с которым
ответчик сдал, а истец принял в арендное пользование стоящее на
балансе у ответчика нежилое помещение общей площадью 51 кв. м,
расположенное по адресу: ул. Верхняя Масловка, д. 20.
Пункт 1.1 указанного договора имеет прямую ссылку на
предыдущий договор аренды от 21.11.94 N 77-27/94, заключенный
ответчиком с фирмой "Ребова". В соответствии с указанным пунктом
договор аренды 1994 года прекращает действие после погашения всех
долгов фирмы, принятых на себя ЗАО "Ребова".
Из имеющегося в материалах дела устава истца следует, что
учредителем общества является фирма "Ребова". Таким образом, истец
является дочерним предприятием фирмы, занимавшим помещение на
основании договора аренды N 77-27/94.
Судом установлено, что в соответствии с договором N 77-27/94
от 21.11.94 нежилое помещение общей площадью 51 кв. м,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21,
было передано в аренду по акту приема - передачи от 01.11.94.
Доказательств возврата помещения арендодателю суду не
представлено.
При изложенном суд обоснованно пришел к выводу о том, что на
момент заключения спорного договора аренды N 77-23/96 истец владел
нежилым помещением как арендатор.
О том, что истец фактически владел и пользовался арендованным
помещением, также свидетельствует переписка сторон, связанная с
исполнением договора, и подписанные ими акты.
Кроме того, из объяснений ответчика, данных суду кассационной
инстанции, следует, что истец в течение длительного времени
оплачивал арендную плату без каких-либо замечаний в связи с
непередачей объекта аренды.
Доказательств отсутствия пользования арендованным помещением
истцом также не представлено.
При изложенном, суд кассационной инстанции считает правильным
вывод арбитражного суда о наличии исполнения договора аренды
сторонами по делу.
Довод истца о том, что ответчиком не соблюдено существенное
условие договора о подписании акта приема - передачи арендованного
помещения, правомерно отклонен судом, поскольку данное условие не
является существенным в соответствии с действующим
законодательством.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема - передачи
помещения могло свидетельствовать лишь о неисполнении договора
аренды со стороны ответчика. Данное обстоятельство материалами
дела опровергается.
Правомерно также отклонен судом довод истца о несогласовании
сторонами условий об объекте аренды.
Указанные в п. 1.1 договора адресные ориентиры позволяют
определить местонахождение объекта аренды, а также его размер.
В соответствии с выпиской из технического паспорта,
составленной Северным ТБТИ г. Москвы, в доме 20 по ул. Верхняя
Масловка имеется только одно изолированное помещение общей
площадью 51 кв. м.
При изложенном, оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для
изменения или отмены решения и постановления суд кассационной
инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2001 и постановление от 03.01.2002
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31985/01-59-390 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
