Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.03.2002 N 4193/01 ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, ПУТЕМ ЗАПРЕЩЕНИЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ В СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 5 марта 2002 г. N 4193/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда   Российской   Федерации   на   решение   Арбитражного   суда
   Новосибирской      области      от      23.10.2000     по     делу
   N А45-6654/2000-КГ31/251.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество   с ограниченной  ответственностью  "Нью-Йорк  Пицца"
   обратилось  в Арбитражный  суд  Новосибирской  области  с иском  к
   индивидуальному  предпринимателю  Кирееву  Д.К.  о  защите  своего
   фирменного    наименования    путем   запрещения   предпринимателю
   использовать  в своей  деятельности  в ресторане быстрого питания,
   находящемся по адресу: г.  Новосибирск,  ул.  Кропоткина,  д. 118,
   обозначения   "Нью-Йорк   Пицца",   "New   York   Pizza"  и "NYP",
   являющиеся,  по  мнению истца,  его полным и сокращенным фирменным
   наименованием на русском и английском языках.
       Решением от 23.10.2000 исковое требование удовлетворено.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  решение  отменить  в связи  с
   неправильным   применением  норм  материального  права  и неполным
   выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  общество (истец) было 18.01.99
   зарегистрировано  под полным фирменным наименованием:  "Общество с
   ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца", сокращенным - "ООО
   "Нью-Йорк  Пицца"  (на русском языке) и "New York Pizza" Co.  Ltd"
   (на английском языке). Предметами деятельности общества указаны 49
   видов  деятельности,  в  том числе организация и эксплуатация сети
   пунктов   общественного  питания,   оптовая  и розничная  торговля
   продуктами питания.
       Индивидуальный   предприниматель  Киреев  Д.К.   (ответчик)  в
   качестве  предпринимателя,  осуществляющего  свою деятельность без
   образования юридического лица, зарегистрирован 30.06.97, в связи с
   чем ему выдано свидетельство N 22096.
       Судом установлено, и это обстоятельство никем не оспаривается,
   что  в принадлежащем  ответчику ресторане быстрого обслуживания на
   вывесках,  в объявлениях,  меню,  на визитных карточках, форменной
   одежде работников помещены обозначения "Нью-Йорк Пицца", "New York
   Pizza Nowosibirsk", "New York Pizza", "NYP".
       По  утверждению  истца,  используемые обозначения тождественны
   или сходны до степени смешения с его фирменным наименованием,  что
   должно  квалифицироваться  как нарушение его исключительного права
   на фирменное наименование.
       Арбитражный  суд  согласился  с доводами  истца и удовлетворил
   требование  со  ссылкой  на  статьи  54 и 132 Гражданского кодекса
   Российской Федерации.
       В  соответствии  со статьей 54 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   юридическое  лицо,   фирменное  наименование  которого
   зарегистрировано  в установленном  порядке,  имеет  исключительное
   право его использования.
       Лицо,   неправомерно   использующее  чужое  зарегистрированное
   фирменное   наименование,   по   требованию  обладателя  права  на
   фирменное  наименование  обязано  прекратить  его  использование и
   возместить причиненные убытки.
       Однако  суд неправильно определил объект защиты,  указав,  что
   фирменным  наименованием истца является словесное обозначение:  на
   русском языке - "Нью-Йорк Пицца", на английском - "New York Pizza"
   и сокращенное обозначение - "NYP".
       Вопреки   требованиям  статей  54,   87  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  и статьи  4 Закона Российской Федерации "Об
   обществах   с ограниченной  ответственностью"  суд  не  включил  в
   структуру  полного фирменного наименования его обязательную часть:
   указание  на  организационно - правовую  форму  юридического  лица
   (слова "общество с ограниченной ответственностью"), а  в структуру
   сокращенного - аббревиатуру "ООО".
       Исследуя   обозначение   "NYP",   суд   счел   его   фирменным
   наименованием  необоснованно,  поскольку  это  противоречит уставу
   общества.
       Суд  не  дал  оценки  доводу  ответчика  о  том,  что  он  как
   гражданин - предприниматель выступает  в гражданском  обороте  под
   своим  собственным  именем  (предприниматель  Киреев  Д.К.)  и   в
   подтверждение этого им представлены письменные доказательства.
       Соглашаясь  с доводами  заявителя  о незаконном  использовании
   ответчиком   так   называемой   вспомогательной  части  фирменного
   наименования  общества  с ограниченной  ответственностью,  суд  не
   исследовал существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
       Не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель Киреев
   Д.К.   в  рекламных  целях  использовал  в ресторанах  - пиццериях
   спорные обозначения задолго до регистрации истца.  В подтверждение
   этого    факта    ответчик    представил    суду    санитарно    -
   эпидемиологическое разрешение, кассовые чеки и другие материалы.
       Поскольку  в данном  деле  спор  вызван  столкновением не двух
   зарегистрированных   тождественных   фирменных   наименований,   а
   зарегистрированного   фирменного   наименования   и  используемого
   обозначения,  то  для  признания  такого  использования незаконным
   следовало   определить   не   только   степень  их  сходства,   но
   одновременно   сравнить   сферы  фактической  деятельности  сторон
   (деловой   и  территориальной).   Кроме   того,   суду  необходимо
   проверить,  привели ли действия ответчика к реальному смешению или
   введению в заблуждение потребителей относительно того,  какое лицо
   оказывает  им  услуги,  а  также допущены ли предпринимателем иные
   акты недобросовестной конкуренции.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2000
   по делу N А45-6654/2000-КГ31/251 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz