ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2002 года
Дело N 35-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. дело по
ходатайству Г. (А.) о признании и разрешении принудительного
исполнения на территории Российской Федерации постановления
Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины о взыскании
алиментов с Атаманчука А.М. на содержание несовершеннолетнего
ребенка и госпошлины по частной жалобе Грабовской Т.Н. на
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 12.10.2001 об отказе в удовлетворении
ходатайства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
Судебная коллегия
установила:
постановлением Волочиского районного суда Хмельницкой области
Украины от 13.07.98 с Атаманчука А.М. в пользу А. взысканы
алименты на содержание дочери Инны, 17.02.91 года рождения, в
размере 1/4 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.04.98
до ее совершеннолетия. С Атаманчука А.М. взыскана госпошлина в
сумме 2 гривны 25 коп. Г. (А.) обратилась в Тверской областной суд
о разрешении принудительного исполнения постановления суда Украины
на территории РФ, где проживает должник.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 12.10.2001 в удовлетворении ходатайства
отказано.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения
суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене указанного определения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по
делу, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
утвержденной как Россией, так и Украиной, в выдаче разрешения на
принудительное исполнение решения суда одной из Договаривающихся
Сторон на территории другой, может быть отказано в случае, если
ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или
его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в
суд.
Судом установлено и это подтверждается представленными по делу
доказательствами, что Атаманчук А.М. не присутствовал в судебном
заседании Волочиского районного суда Украины, где рассматривался
иск заявительницы к нему о взыскании алиментов, по уважительной
причине - он не был извещен о времени и месте слушания дела.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства заявительницы.
Доводы частной жалобы Г. не опровергают выводы в определении
суда о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по
предъявленному к нему иску.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 12.10.2001 оставить без изменения, а частную
жалобу Г. - без удовлетворения.
|