Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2002 N 35-Г02-4 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ПРИЗНАНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ РАЙОННОГО СУДА УКРАИНЫ О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА И ГОСПОШЛИНЫ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЕН О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ РАЙОННОГО СУДА УКРАИНЫ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛСЯ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 4 марта 2002 года
   
                                                       Дело N 35-Г02-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 4 марта 2002  г.  дело  по
   ходатайству  Г.  (А.)  о  признании  и  разрешении  принудительного
   исполнения   на   территории  Российской  Федерации   постановления
   Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины о  взыскании
   алиментов  с  Атаманчука  А.М.  на  содержание  несовершеннолетнего
   ребенка   и  госпошлины  по  частной  жалобе  Грабовской  Т.Н.   на
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам   Тверского
   областного   суда   от  12.10.2001  об  отказе   в   удовлетворении
   ходатайства.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   Судебная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       постановлением  Волочиского районного суда Хмельницкой  области
   Украины  от  13.07.98  с  Атаманчука  А.М.  в  пользу  А.  взысканы
   алименты  на  содержание  дочери Инны, 17.02.91  года  рождения,  в
   размере  1/4 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.04.98
   до  ее  совершеннолетия. С Атаманчука А.М.  взыскана  госпошлина  в
   сумме 2 гривны 25 коп. Г. (А.) обратилась в Тверской областной  суд
   о  разрешении принудительного исполнения постановления суда Украины
   на территории РФ, где проживает должник.
       Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Тверского
   областного   суда  от  12.10.2001   в  удовлетворении   ходатайства
   отказано.
       В  частной  жалобе  Г. просит об отмене указанного  определения
   суда, полагая его незаконным.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене указанного определения.
       Суд  правильно установил юридически значимые обстоятельства  по
   делу, правильно применил нормы материального права.
       Согласно   ст.  55  Конвенции  о  правовой  помощи  и  правовых
   отношениях   по   гражданским,   семейным   и   уголовным    делам,
   утвержденной  как Россией, так и Украиной, в выдаче  разрешения  на
   принудительное  исполнение решения суда одной  из  Договаривающихся
   Сторон  на  территории другой, может быть отказано в  случае,  если
   ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему  или
   его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов  в
   суд.
       Судом установлено и это подтверждается представленными по  делу
   доказательствами,  что Атаманчук А.М. не присутствовал  в  судебном
   заседании  Волочиского районного суда Украины,  где  рассматривался
   иск  заявительницы  к нему о взыскании алиментов,  по  уважительной
   причине - он не был извещен о времени и месте слушания дела.
       В  связи  с  этим  суд  обоснованно  отказал  в  удовлетворении
   ходатайства заявительницы.
       Доводы  частной жалобы Г. не опровергают выводы  в  определении
   суда  о  ненадлежащем  извещении должника о судебном  заседании  по
   предъявленному к нему иску.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Тверского
   областного  суда  от 12.10.2001 оставить без изменения,  а  частную
   жалобу Г. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz